Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-7457/11

г. Пермь

24 августа 2011 г.

Дело N А60-11244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Облик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2011 года

по делу N А60-11244/2011,

вынесенное судьей Л.Н. Черемных,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" (ОГРН 1056604917665, ИНН 6673132964)

к обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" (далее - истец, ООО "Региональный центр металлопроката") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - ответчик, ООО "Облик") о взыскании 741 801 руб. 57 коп., в том числе 729 960 руб. 00 коп. основного долга, 11 841 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с решением суда и просит отменить указанное решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 841 руб. 57 коп. В обоснование требований ответчик ссылается на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снижение процентов по причине финансовых затруднений у ответчика. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Металлосервис" (далее - поставщик) и ООО "Облик" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 274 (с учетом протокола разногласий к договору от 01.11.2010), согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора).

Перечень и стоимость товара согласованы в спецификации от 21.12.2010 N МС 000014653, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 01.11.2010 N 274.

Пунктом 3.3 договора (с учетом протокола разногласий к договору от 01.11.2010) предусмотрено, что оплата продукции осуществляется в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней, начиная со дня приема продукции покупателем и подписания приемо-сдаточного документа, подтверждающего передачу продукции покупателю.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной от 27.12.2010 N 12622 на общую сумму 729 960 руб. 00 коп., направил покупателю счет-фактуру от 27.12.2010 N 12622 на оплату поставленного товара в указанной сумме.

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик не исполнил.

Поставщик направил покупателю претензию от 28.01.2011 с требованием об уплате задолженности, оставленную покупателем без удовлетворения, что послужило поставщику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Металлосервис" от 12.01.2011 произведена смена наименования общества с ограниченной ответственностью "Металлосервис" на ООО "Региональный центр металлопроката".

Данные изменения внесены в сведения о юридическом лице, имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством от 18.01.2011 серии 66 N 006943931.

В связи со сменой наименования поставщика истцом по делу является ООО "Региональный центр металлопроката".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств уплаты суммы долга в размере 729 960 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку поставщик исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору поставки, ответчик обязан оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора в сумме 729 960 руб. 00 коп., суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований по оплате суммы основного долга не обжаловалось, законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверялось на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2011 по 08.04.2011 в сумме 11 841 руб. 57 коп. исходя из суммы основного долга с применением ставки банковского процента в размере 8 % годовых (указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У), действующей на день предъявления иска.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения в рассматриваемом споре положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снижение неустойки по причине финансовых затруднений.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 395 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для применения требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие обстоятельства, как существенный размер задолженности по основному долгу (729 960 руб. 00 коп.) и неисполнение обязательства со стороны ответчика достаточно продолжительный срок.

По правилам пункта 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать также изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае процентная ставка, по которой судом первой инстанции произведен расчет процентов (8 % годовых), является средней по сравнению со ставками, действовавшими в период просрочки. При таких обстоятельствах, оснований для снижения процентной ставки у суда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 14.06.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года по делу N А60-11244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин