Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 11АП-8163/11

31 августа 2011 г.

Дело N А65-5566/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от истца - Дильмиев Р.Ф., копия паспорта имеется в материалах дела, Муратова Л.Д., доверенность от 23.08.2011 г. N 7, Дильмиева Л.Е., доверенность от 23.08.2011 г. N 6,

от ответчика - Саитов Д.М., доверенность от 21.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сокольского Игоря Исаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года по делу N А65-5566/2011 (судья Галеева Ю.Н.).

по иску индивидуального предпринимателя Дильмиева Рустяма Фатхулбаяновича (ОГРН 304165113900180), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к индивидуальному предпринимателю Сокольскому Игорю Исаевичу (ИНН 165100159186), Республика Татарстан, Нижнекамский район, д. Березовая Грива,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дильмиев Рустям Фатхулбаянович (далее - истец, ИП Дильмиев Р.Ф.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Сокольскому Игорю Исаевичу (далее - ответчик, ИП Сокольский И.И.) о взыскании 95 431,50 руб. долга и 3 565,90 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства поставки товара акт сверки, который не подписан ответчиком и не подтвержден первичными документами. Представленные истцом в материалы дела товарно-товарные накладные не соответствует установленной форме. Доказательства получения ответчиком товара в материалы дела не представлены. Ответчик отрицает получение товара, полномочия на получения товара никому не передавал. Согласно представленным товарно-транспортным накладным товар поставлен другому предпринимателю - ИП Сокольской Е.В.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17 августа 2011 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 10 часов 30 минут 24 августа 2011 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП Дильмиевым Р.Ф. (поставщик) и ИП Сокольским И.И. (покупатель) 20.01.2011 г. заключен договор поставки хлебобулочной и кондитерской продукции N 6, по условиям которого истец обязался поставить ответчику хлебобулочную и кондитерскую продукцию, ассортимент и количество которых определяется предварительным заказом, а ответчик принять и оплатить полученный товар в порядке, установленном договоре (т. 1 л.д. 9-12).

От имени покупателя данный договор подписан ИП Сокольским И.И. с наложением оттиска печати индивидуального предпринимателя.

Количество и ассортимент товара предусматривается сторонами в заказах на товар. Покупатель заказывает товар в столе заказов с 15 до 19 часов накануне дня поставки по телефону: 89600771411, (8555) 24-02-01 (п.2.1 договора).

Приемка товара осуществляется покупателем в соответствии с условиями договора (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что товар сопровождается товарной накладной ТОРГ12 или товарно-транспортной накладной.

Получение товара оформляется подписью покупателя на всех экземплярах накладных с указанием должности, фамилии ответственного лица и наложением четкого оттиска печати или штампа покупателя. Стороны установили, что оформленные вышеуказанным образом документы, в том числе накладные, свидетельствуют о получении уполномоченным покупателем лицом товара и имеют полную юридическую силу. В случае получения товара представителем покупателя по доверенности, экземпляр доверенности прикладывается к накладным (п. 3.4 договора).

Пунктом 5.2.5 договора стороны согласовали, что оплата товара будет производиться путем передачи наличных денежных средств доверенному лицу поставщика по факту поставки товара.

Истец в рамках выполнения условий договора поставки, согласно товарно-транспортным накладным, поставил товар путем централизованного завоза в торговые места.

Согласно исковому заявлению неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально (т. 1 л. д. 16-139).

Между тем данный вывод суд первой инстанции является ошибочным.

Истец в качестве доказательств исполнения договорных обязательств поставки ИП Сокольскому И.И. товара представил товарно-транспортные накладные за период с 20.01.2011 г. по 22.02.2011 г., накладные по возврату продукции, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г., информацию о звонках по счету.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на представленных товарно-транспортных накладных имеется подписи лиц, получивших товар, однако без указания должности, фамилии ответственного лица. Печать ИП Сокольского И.И. на товарно-транспортных накладных отсутствует, имеется наложение штампа иного предпринимателя - ИП Сокольской Е.В. Экземпляры доверенностей к накладным не приложены. Накладные о возврате продукции ИП Дильмиеву Р.Ф. составлены от имени ИП Сокольской Е.В.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ накладные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные накладные в силу статей 67, 68 АПК РФ не отвечают критериям допустимости и относимости к данному делу.

Присутствие на товарно-транспортных накладных в графе "плательщик" сведений об ответчике и указание на договор поставки от 20.01.2011 г. N 6 не может служить основанием для признания получения последним спорной продукции.

Из материалов дела следует, что при исполнении обязательства истец (поставщик) не потребовал доказательства принятия товара самим ответчиком (покупателем) или уполномоченным им на это лицом.

Представленный в материалы акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г. ИП Дильмиевым Р.Ф. и ИП Сокольским И.И. не подписан.

Ответчик факт получения товара по указанным товарно-транспортным накладным отрицает, указывая, что полномочия на получения товара никому не передавал.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании суммы долга и неустойки.

Истцом, в нарушение ст. 312 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 АПК РФ, такие доказательства не представлены.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований к ИП Сокольскому И.И. о взыскании суммы долга и неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об извещении ИП Сокольского И.И. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Дильмиева Р.Ф. - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года по делу N А65-5566/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная