Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 11АП-9069/11

31 августа 2011 г.

Дело N А65-9173/2011 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - Файзуллин Ф.Ф., представитель по доверенности от 19.04.2011 г..,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 23 июня 2011 г. по делу NА65-9173/2011 (судья Садыкова З.А.),

по иску открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "КРОК инкорпорейтед" (ОГРН 1027700094949), г. Москва,

о взыскании 330 676, 78 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "КРОК инкорпорейтед" (далее ответчик) о взыскании 330 676, 78 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 23 июня 2011 г. по делу N А65-9173/2011 иск удовлетворен частично. Взыскана с Закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" в пользу Открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы"неустойка в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 613, 54 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и взыскать неустойку в полном размере, считает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик в отзыве указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по результатам конкурсных торгов по лоту N А-8.13.10 "Системы автоматики и линейной телемеханики" заключен договор поставки от 28.02.2010 г. N А-8.13.10/СЗМН-04-015-309/2010, согласно условиям, которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанную в спецификации к договору, являющуюся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям от 28.02.2010 г. N 16442-12479-СЗМН-Ю, N 16440-12475-СЗМН-10, N 16434-12478-СЗМН-10, N 16441-12476-СЗМН-Ю, N 16439-12471-СЗМН-Ю, N 16438-12468-СЗМН-Ю, N 16437-12466-СЗМН-Ю, N 16436-12465-СЗМН-Ю, N 16435-12464-СЗМН-10 к договору поставки ответчик обязан был осуществлять поставку продукции в адрес истца партиями и определенные в спецификации сроки.

Согласно спецификации N 16440-12475-СЗМН-10 ответчик обязан был осуществить поставку "Комплексная система пожарной сигнализации и оповещения о ЧС". Срок поставки определен - июнь 2010 г.

В дополнительных условиях указано, что датой поставки продукции считать 10 числа месяца поставки.

Однако срок поставки продукции по вышеуказанной спецификации ответчиком был нарушен, фактическая поставка продукции по позиции, была произведена 19.07.2010 г., что подтверждается товарной накладной N 5321-1 от 19.07.2010 г. на общую сумму 1 740 404 руб. 08 коп.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14.1. договора поставки N А-8.13.10/СЗМН-04-015-309/2010 в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п.15.1 договоры стороны при урегулировании разногласий установили претензионный порядок.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции 20.12.2010 г. и 31.03.2011 г., в адрес ответчика были направлены претензия N 01-01-11/16848 и предарбитражное предупреждение N 01-01-11/4367 на сумму 330 676 руб. 78 коп., которые ответчиком получены 31.12.2010 г. и 07.04.2011 г. и оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 15.3 договора, при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Покупателя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорную неустойку, начисленную за период с 11.06.2010 г. по 19.07.2010 г. в сумме 330 676 руб. 78 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года за N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки более чем в 100 раз превышает ставку рефинансирования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 23 июня 2011 г. по делу N А65-9173/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева