Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 05АП-5223/11

г. Владивосток

Дело

01 сентября 2011 г.

N А51-5086/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: адвокат Шугай К.Н. - удостоверение адвоката N 1616 от 26.02.2009, доверенность N 49 от 20.12.2010 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая фирма ДальСАОР"

апелляционное производство N 05АП-5223/2011

на решение от 27.06.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-5086/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "СЖС ВОСТОК Лимитед"

к ОАО "Страховая фирма ДальСАОР"

о взыскании 399 750 рублей

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЖС ВОСТОК Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Страховая фирма ДальСАОР" о взыскании 399 750 рублей, составляющих 356920 рублей страхового возмещения и 42830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начисленными за период с 16.10.2009 по 16.04.2011.

Решением от 27.06.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 356 920 рублей страхового возмещения, а также 9 895 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ОАО "Страховая фирма ДальСАОР" обжаловало указанное решение в части удовлетворения исковых требований. По мнению заявителя, сведения указанные в материалах ГИБДД от 23.08.2009 не соответствуют действительности, поскольку ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, произошло в ином месте при иных обстоятельствах. Заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил отзыв.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося заявителя жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения исковых требований, истец возражений в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между ОАО "Страховая фирма "ДальСОАР" (страховщик) и ЗАО "СЖС Восток Лимитед" (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств N 10117. По настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателя) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы. Договор заключен в соответствии с "Правилами страхования средств транспорта" (Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора. Во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются положениями Правил страхования. Согласно пункту 3.1.1 страховым случаем по страхованию ТС указанного в п.2.1.1 договора является гибель или повреждение ТС в результате аварии.

Страховая (действительная) стоимость ТС составляет 132200 долларов США (пункт 4.1).

Срок страхования с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 6.1).

23.08.2009 в п.Угловое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства Тойота ХайЭйс, 2000 года выпуска, госномер У437НУ/25, который при спуске на повороте в условиях плохой видимости (туман) на мокрой дороге совершил съезд в кювет и перевернулся.

Согласно справке о ДТП от 23.08.2009 повреждены левый габарит, решетка, оба бампера, стекло салона справа, оба стопсигнала, повреждена левая фара, два задних крыла, лобовое стекло, стекло салона, левая передняя дверь салона, задняя дверь, передняя левая стойка, зеркало заднего вида, слева, правая передняя дверь салона.

05.09.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-групп" с участием представителя страховой организации и водителя составлен акт осмотра транспортного средства. Как следует из текста акта повреждены дверь багажного отсека, стекло двери багажного отсека, фонарь правый, фонарь левый, стойка кузова правая задняя, стойка кузова задняя левая, панель задняя правая, панель задняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя левая, стойка кузова средняя левая, стойка кузова передняя левая, стекло лобовое, стекло двери передней левой, крыша, панель передка, зеркало левое, решетка радиатора, бампер передний, габарит правый, габарит левый, дверь задняя правая, дверь передняя правая, панель задняя правая, стекло заднее правое, стекло заднее левое, фара левая.

Перечень повреждений, указанных в акте осмотра, соответствует сведениям, указанным в дополнении к протоколу и в справке о ДТП от 23.08.2009. При оформлении акта у представителя страховой организации отсутствовали разногласия по причинам возникших повреждений.

Согласно накладной N 13 на отпуск материалов от 28.08.2009, счет-фактуре N 13 от 28.08.2009, счета N 13 от 28.08.2009, акту сдачи приемки результатов работ от 28.09.2009, счета N 2 от 24.09.2009, смете на ремонт, счет-фактуре N 718 от 26.09.2009, акту оказанных услуг N 905 от 26.09.2009 стоимость запасных частей и восстановительных работ составила 356920 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2442 от 28.08.2009, N 2704 от 28.09.2009, N 2792 от 29.09.2009. Стоимость восстановительных работ ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Подпунктом 1 пункта 2 данной нормы права предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельствах, позволяющих страховщику отказать в страховой выплате.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, произошло в ином месте и при иных обстоятельствах чем были зафиксированы ГИБДД 23.08.2009.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств в обоснование данных доводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, соглашается с оценкой суда первой инстанции акта экспертного исследования от 24.03.2010, и критически относиться к нему в силу следующего.

Указанный акт составлен по истечению более 6 месяцев с момента совершения ДТП. Из содержания акта следует, что эксперт не исследовал место происшествия, не осматривал поврежденный автомобиль. Заключение выполнено по описаниями фотоснимкам. Исходя из представленных фотографий невозможно исключить факт повреждений обоих сторон автомобиля как в связи с переворотом так и вследствие касательного столкновения с твердым предметом (дерево, кустарники, столб) при съезде.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 июня 2011 года по делу N А51-5086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев