Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2007 г. N КГ-А40/6691-07 Перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2007 г. N КГ-А40/6691-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

ОАО "Муромский стрелочный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 65.510 руб. убытков, составляющих стоимость недостающего груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007, иск удовлетворен полностью.

При этом суды первой и апелляционной инстанций применили положения статей 796 ГК РФ и 95 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ОАОО "РЖД" ссылается неправильную оценку судами обстоятельств дела, неприменение судами статьи 118 Устава.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ и статьей 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Судом установлено, что ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" отгрузило в адрес ОАО "Муромский стрелочный завод" накладки рельсовые весом нетто 68,90 тонн, брутто 90 тонн по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ216186 в полувагоне N 68731033.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что на станции назначения была обнаружена недостача груза в количестве 4,9 тонны, что подтверждается коммерческим актом от 04.04.2006 N АК363049/3, претензия истца от 27.04.2006 была оставлена без удовлетворения ответчиком письмом от 09.06.2006.

Согласно статье 8 Устава в случаях, если свойства груза, багажа, грузобагажа или их состояние либо предлагаемые грузоотправителем (отправителем) условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом или правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями (отправителями) могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов, багажа, грузобагажа и ответственность сторон за их перевозку и сохранность. Порядок заключения таких договоров устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Между ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор от 14.03.2005 N 6384050 об особых условиях перевозки рельсовых скреплений.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что возможные претензии по качеству и массе груза регулируются грузоотправителем и грузополучателем без участия железной дороги.

Между тем, в соответствии со статьей 114 Устава любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) или пассажиров, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные настоящим Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о ничтожности условий пункта 4 договора от 14.03.2005 N 6384050, правильно отклонив довод ответчика о том, что перевозка транспортной железнодорожной накладной N ЭФ216186 осуществлялась на особых условиях и ссылку на договор от 14.03.2005 N 6384050.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно коммерческому акту вагон прибыл в исправном состоянии, погрузка ровная, щиты заграждения исправны, не нарушены, укручены проволокой, плотно прилегают друг к другу, выемок нет, что свидетельствует о сохранной перевозке, был предметом исследования апелляционного суда и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получил надлежащую оценку.

По тем же основаниям отклоняется довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 118 Устава.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.02.2007 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68286/06-55-450 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.