Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 19АП-3667/11

"25" августа 2011 г.

Дело N А35-3694/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО "Квадра - Генерирующая компания": Щербаковой О.В., представителя по доверенности б/н от 30.12.2010,

ИП Гортиков А.А.: не явился, надлежаще извещен;

ИП Гортиков А.Г.: не явился, надлежаще извещен;

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО Группа Компаний "Промресурс": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гортикова Александра Германовича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2011 по делу N А35-3694/2010 (председательствующая судья Курятина А.А., арбитражные заседатели: Сусликов В.Н., Широконосов Р.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице Курского филиала (ОГРН 1056882304489) к индивидуальному предпринимателю Гортикову Алексею Александровичу (ОГРНИП 304463202900090), индивидуальному предпринимателю Гортикову Александру Германовичу (ОГРН 304463233600752), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: комитета архитектуры и градостроительства города Курска, общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" (ОГРН 1024600943729), об устранении препятствий в пользовании участком тепловой сети,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (ОАО "Квадра") в лице Курского филиала ОАО "Квадра" - Курская региональная генерация" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4", далее - ОАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гортикову Алексею Александровичу (далее - ИП Гортиков А. А.) об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении права собственности на тепловую магистраль луч N2 от ТЭЦ -4 до ТК -90: участки тепловой сети N16 от ТК-72 до ТК-80 и N19 от ТУ-80 до ТК-90 путем переноса торгового павильона из охранной зоны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены : общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" (далее - ООО ГК "Промресурс") - собственник земельного участка, на котором находится торговый павильон и комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гортиков А. А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что наличие торгового павильона на участке тепловой сети не препятствует доступу истца к местам проведения ремонтных работ и считает, что требования истца являются бездоказательными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Квадра - Генерирующая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Гортиков А.А., ИП Гортиков А.Г., комитет архитектуры и градостроительства города Курска, ООО Группа Компаний "Промресурс" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей , в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.05.2011, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Квадра" является собственником тепловой магистрали луч N 2 от ТЭЦ -4 до ТК - 90: участки тепловой сети N 16 от ТК-72 до ТК-80 протяженностью 888,85 п. м и N 19 от ТК-80 до ТК-90 протяженностью 1007,5 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.11.2006 серия 46 АГ N 039543 и от 09.11.2006 серия 46 АГ N 039544.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2008 , ООО ГК "Промресурс" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 11 532 кв. м с кадастровым номером 46:29:102150:0064 из категории земель населенных пунктов , с назначением - для эксплуатации общественного центра с торговым комплексом, расположенный по адресу: город Курск, ул. К. Маркса, 59.

Из кадастрового плана данного земельного участка следует, что его часть под номером 003 площадью 316 кв.м. обременена охранной зоной тепловой сети.

Обращаясь в суд с первоначальными требованиями, истец ссылался на акт от 23.12.2009, составленный с участием представителей истца, Управления по делам ГО и ЧС города Курска, комитета по архитектуре и градостроительству города Курска, которым установлено, что на территории торгового центра "Европа -10" по ул. К. Маркса г. Курска в охранной зоне тепловых магистралей установлен торговый киоск, принадлежащий Гортикову А.А.

В результате проверки, проведенной с участием представителей истца, Управления по делам ГО и ЧС города Курска, комитета по архитектуре и градостроительству города Курска 13.07.2010 и 11.05.2011, установлено, что на территории торгового центра "Европа -10" по ул. К. Маркса г. Курска в охранной зоне тепловых магистралей установлен торговый киоск, принадлежащий Гортикову А.Г.; сделаны заключения о необходимости выноса торгового киоска из охранной зоны тепловой сети.

С учетом вышеуказанного и представленных ООО "ГК "Промресурс" доказательств (кадастрового паспорта земельного участка, землеустроительного дела, кассационного определения Курского областного суда от 15.07.2008 по делу N 33-1237-08) Гортиков А.Г. был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Ссылаясь на нахождение торгового киоска в охранной зоне тепловой магистрали в нарушение Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России N 197 от 17.08.1992, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав в силу статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 208 ГК РФ истцу как собственнику тепловой магистрали принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником тепловых магистралей, проходящих по территории торгового центра "Европа-10" по ул. К. Маркса в городе Курске, на земельном участке, собственником которого является ООО ГК "Промресурс". На данном земельном участке в охранной зоне тепловых магистралей установлен торговый киоск, принадлежащий Гортикову А.Г. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая факта нахождения торгового павильона в охранной зоне тепловой магистрали, настаивал на отсутствие у истца каких-либо препятствий в осуществлении эксплуатации тепловой сети.

В соответствии с пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 г. N 197 (далее - Правила) охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3).

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта (пункт 17).

В силу пункта 5 Правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, возводить временные строения и заборы.

Расположение торгового павильона ответчика - Гортикова А.Г. на участке тепловой сети, находящейся в собственности истца, нарушает права и законные интересы последнего, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации указанных тепловых сетей, создает угрозу жизни окружающих, а также препятствует доступу истца к местам проведения ремонтных работ.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела материалами административного производства, комиссионными актами от 23.12.2009, от 13.07.2010 и от 11.05.2011, составленными с участием представителей истца и ответчика, Управления по делам ГО и ЧС г. Курска, Комитета по архитектуре и градостроительству города Курска.

В соответствии с пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. В пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение, что соответствует требованиям земельного законодательства.

Несмотря на установленные обременения земельного участка с кадастровым номером 46:29:102150:64 охранной зоной теплосети, ИП Гортиковым А.Г. без согласования с собственником тепловой магистрали и разрешительной документации установлен торговый киоск в охранной зоне.

Требование освободить занятый теплотрассой земельный участок от торгового павильона Гортиков А.Г. в добровольном порядке не исполняет.

Учитывая факт противоправного поведения ответчика и нарушение последним прав истца по пользованию принадлежащим ему имуществом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав Гортикова А.Г. течение одного месяца освободить охранную зону тепловой магистрали луч N 2 от ТЭЦ -4 до ТК - 90: участки тепловой сети N 16 от ТК- 72 до ТК-80 и N 19 от ТК-80 до ТК-90 от торгового киоска.

Выводы суда первой инстанции в отношении другого ответчика - ИП Гортикова А.А. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку оснований для удовлетворения требований истца в отношении данного лица у суда не имелось, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие препятствия с его стороны в пользовании принадлежащим истцу имуществом и нарушения им законных прав и интересов ОАО "Квадра".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие торгового павильона на участке тепловой сети не препятствует доступу истца к местам проведения ремонтных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами и противоречит действующему законодательству. Как правомерно указано судом первой инстанции, сам факт нахождения киоска на тепловой магистрали является нарушением законодательства.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм права в пределах охранных зон не должно находится объектов, препятствующих эксплуатации тепловых сетей.

Соответственно, перемещение торгового павильона сопряжено с дополнительными финансовыми и временными затратами истца, что само по себе создает препятствие для поддержания теплосети в надлежащем техническом состоянии.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ИП Гортикова А. Г. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос: "Препятствует ли киоск, принадлежащий Гортикову Александру Германовичу, расположенный по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 59, эксплуатации и функционированию тепловой сети - тепловой магистрали луч N 2 от ТЭЦ-4 до ТК -90: участки тепловой сети N 16 от ТК-72 до ТК-80 и N 19 от ТК-80 до ТК-90, проведению плановых ремонтных, ремонтных и восстановительных работ в случае аварийной ситуации?".

Между тем, экспертиза в установленный судом срок проведена не была, материалы дела по истечении срока по запросу суда возвращены со ссылкой на невозможность ее проведения ввиду болезни эксперта.

Иных экспертных учреждений и кандидатур экспертов Гортиков А.Г. не представил, никаких заявлений и ходатайств от него не поступило, поэтому суд счел возможным рассмотреть спор по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие экспертного заключения не позволяет сделать вывод о наличии препятствий в осуществлении истцом эксплуатации тепловой сети, признается судебной коллегией несостоятельным.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что исковые требования к ИП Гортикову А.Г. обоснованно удовлетворены и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.05.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2011 по делу N А35-3694/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров Л.М. Мокроусова