Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 08АП-5131/11

город Омск

31 августа 2011 г.

Дело N А75-1928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5131/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Металл-инвест" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2011 (судья Федоров А.Е.), вынесенное в рамках дела N А75-1928/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металл-инвест" (ОГРН 1040202316901, ИНН 0245013494) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-мансийскому автономному округу - Югры (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, при участии третьих лиц: Открытого акционерного общества "Юганскпромснабкомплект" (ОГРН 1028601259060Б ИНН 8604021576), Отдела судебных приставов по г. Пыть-Ях Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Пыть-Ях Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Николаенко Т.Л., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-инвест" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-мансийскому автономному округу - Югры - Каняева Ю.А. (по доверенности 86АА 0376484 от 18.03.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - Каняева Ю.А. (по доверенности 86/Д-14-6-АП от 10.03.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от открытого акционерного общества "Юганскпромснабкомплект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Пыть-Ях Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Николаенко Т.Л. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-инвест" (далее - ООО "Металл-инвест") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Николаенко Т.Л. выразившееся в незаконном аресте, изъятии и реализации имущества (весы автомобильные JU 060T0316ART, вагонные весы ВЖДП-150-Б) принадлежащего обществу, не являющегося стороной исполнительного производства N 86/14/10353/852/2010 и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества реальный ущерб в размере 1 591 821,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2011 по делу N А75-1928/2011 производство по делу прекращено по тому основанию, что спорные действия были осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем законность таких действий является предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Заявитель с определением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей позиции ООО "Металл-инвест" указало, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражных судов, так как он затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Кроме того, по убеждению подателя жалобы, Гражданский процессуальный кодекс РФ в статье 441 и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в статье 90 предусматривают, что право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в суде общей юрисдикции возможно только сторонами исполнительного производства, то есть должником либо взыскателем.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, указавшего на отсутствие оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Металл-инвест", открытого акционерного общества "Юганскпромснабкомплект", отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Пыть-Ях Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Николаенко Т.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальною предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях. предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 11 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" и пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в связи с наличием исполнительного производства N 86/14/10353/852/2010, которое было возбуждено судебным приставом-исполнителем Николаенко Т.Л. на основании постановления от 16.03.2010 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 86/8/4642/34/2009-СД возбужденного на основании судебных приказов выданных мировым судьей судебного участка N 1 Нефтеюганского района.

Таким образом, заявление общества об оспаривании актов и действий судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Довод ООО "Металл-инвест" о том, что Гражданский процессуальный кодекс РФ в статье 441 и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в статье 90 предусматривают право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в суде общей юрисдикции только сторонами исполнительного производства, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены.

Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, названная норма предусматривает право на подачу соответствующего иска в суд общей юрисдикции не только сторонами исполнительного производства.

Ссылка на статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является несостоятельной, поскольку данная статья рассматриваемые правоотношения не регулирует, а устанавливает сроки и порядок проведения торгов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда суд и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по существу доводы заявителя сводятся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, по обращению взыскания на имущество ООО "Металл-инвест", которое не является должником в указанном исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, ООО "Металл-инвест" не лишено возможности обратится в суд с одним из указанных исковых заявлений с целью защиты (восстановления) своих имущественных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металл-инвест" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2011 по делу N А75-1928/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов