Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-7413/11

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N А71-2626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ОАО "Удмуртэнергоремонт" (ОГРН 1031801052788, ИНН 1832034518) - Калинина Е.Н. (дов. от 16.08.2011);

от ответчика ООО "Зодиак" (ОГРН 1051800564683, ИНН 183104667) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Зодиак"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2011 года

по делу N А71-2626/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ОАО "Удмуртэнергоремонт"

к ООО "Зодиак"

о взыскании 403 024 руб. 34 коп. долга по договорам поставки от 10.01.2007, от 13.10.2008, 55 348 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" о взыскании 458 373,01 руб., в том числе 403 024,34 руб. долга, 55 348,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договорам поставки N 124/02-07 от 10.01.2007, N 12/08-120 от 13.10.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что спорная задолженность по оплате товара со стороны ответчика отсутствует, так как между сторонами также имеются иные обязательства, в совокупности с которыми, задолженность числится за истцом в пользу ответчика, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик направил в адрес истца заявление о зачете.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель истца возразил против позиции ответчика по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртэнергоремонт" (поставщик) и ООО "Зодиак" (покупатель) заключены договоры поставки N 124/02-07 от 10.01.2007, N 12/08-120 от 13.10.2008, во исполнение условий которых истец поставил ответчику по товарным накладным в период с 05.03.2008 по 23.06.2009 товар на общую сумму 548 789,76 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в сумме 403 024,34 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Не оспаривая факт получения товара на сумму 403 024,34 руб. и наличия обязательства по его оплате, ответчик ссылается на наличие между сторонами иных обязательств, в связи с которыми, с учетом зачета однородных требований, задолженность со стороны ответчика отсутствует, тогда как истец должен в пользу ответчика денежное обязательство в размере 38 556,03 руб.

Однако, имеющиеся в материалах дела заявление о зачете и акт сверки взаимных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку, акт сверки истцом не подписан, а заявление о зачете датировано после обращения истца в суд (25.04.2011).

В силу п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку ответчиком встречный иск в суд первой инстанции предъявлен не был, указанные обстоятельства рассматриваться в рамках настоящего спора не могут.

Кроме того, решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2010 г.. по делу N А71-3429/2009 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку ответчиком не доказано соблюдение требований ст.ст. 63, 134, 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве), представителем истца возможность подобного зачета отрицается, судом первой инстанции данные доводы ответчика правомерно не приняты во внимание.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, который проверен судом и обоснованно признан верным.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании с ответчика основного долга в сумме 403 024,34 руб., процентов в сумме 55 348,67 руб., является правомерным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2011 года по делу N А71-2626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Сафонова И.В.Борзенкова