Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 13АП-8932/11

г. Санкт-Петербург

26 августа 2011 г.

Дело N А26-10777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8932/2011) ОАО "Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2011 по делу N А26-10777/2010 (судья Р.Б. Таратунин), принятое

по иску (заявлению) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ОАО "Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство"

о взыскании 601244 руб. ущерба

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя А.Г. Король (доверенность от 01.01.2011)

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, г.Петрозаводск, ул.Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828) (Далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство" (место нахождения: 186970, Республика Карелия, Муезерский район, п. Ледмозеро, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.3, ОГРН 1021001770382) (Далее - ответчик, Общество) о взыскании ущерба, причиненного лесам, в размере 601244 руб.

Решением от 23.03.2011 суд полностью удовлетворил заявленное Министерством требование, взыскал в его пользу с ответчика сумму заявленного ущерба, также взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15025руб.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает, что возмещение ущерба, причиненного незаконными рубками, возможно только при наличии состава деликтного правонарушения, включающего противоправное действие виновного лица, причинно-следственную связь между данным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Работы по лесорубочным билетам были завершены в срок, результаты проверки правильности разработки делянок зафиксированы в актах приемки лесосек от 18.06.2009 (квартал 89 делянка 1) и от 20.05.2010 (квартал 89 делянка 5), данными актами не зафиксированы факты незаконной рубки. Протоколы N 1 Кимас и N 2 Кимас, свидетельствующие о совершенном нарушении, составлены после приемок лесосек и им противоречат.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. В дополнение своей позиции по делу представитель ответчика представил апелляционному суду объяснительные записки к протоколам о лесонарушении N 2 Кимас от 24.05.2010 и N 1 Кимас от 24.04.2010, которые были получены Муезерским центральным лесничеством 16.08.2010 - до обращения Министерства в арбитражный суд с иском. Данные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представитель Министерства, уведомленного надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). По поводу представленных ответчиком документов своих возражений не представил, сославшись на наличие действовавшего в период с 22.07.2011 по 02.08.2011 на территории Республики Карелия режима чрезвычайной ситуации и введенного 02.08.2011 на территории Муезерского муниципального района особого противопожарного режима.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.12.2008 Министерство лесного комплекса Республики Карелия (правопреемник Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия; арендодатель) заключило (путем переоформления договора от 15.10.2004) с ОАО "Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство" (арендатор) договор N 68-з аренды лесного участка, в соответствии с которым ответчику был передан в аренду до 31.12.2029 для использования в целях заготовки древесины лесной участок площадью 297783 га, расположенный, в том числе в квартале 89 Кимасозерского участкового лесничества Костомукшского центрального лесничества (ранее территория ГУ РК "Муезерский лесхоз") (т.1 л.д.20-29).

В 2008 году Общество осуществляло заготовку древесины в квартале 89 делянки 1 и 5 Кимасозерского лесничества на основании лесорубочных билетов от 28.01.2008 N 1 и от 11.06.2008 N 16 (т.1 л.д.42, 22).

24.05.2010 лесничим Кимасозерского участкового лесничества составлены протоколы о лесонарушении N 1 Кимас и N 2 Кимас (т.1 л.д.45-48, 55-58), из которых следует, что Обществом произведена незаконная рубка деревьев до степени прекращения роста в квартале 89 (делянка 5 и 1) водоохранной зоны Кимасозерского участкового лесничества. Общая сумма ущерба по протоколу N 1 Кимас составила 2228720руб., по протоколу N 2 Кимас - 378524руб.

Поскольку ответственность за причиненный ущерб предусмотрена статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Министерство направило в адрес Общества претензионные письма от 15.09.2010 N N 1133 и 1134 с требованием погасить ущерб, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 273 от 08.05.2007 в размере 222720руб. и 378524руб. соответственно. Претензионные письма получены ответчиком 20.09.2010.

Поскольку ответчик не возместил причиненный ущерб, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данного ущерба в общей сумме 601244руб.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал на наличие события лесонарушения в действиях ответчика, поскольку данный факт подтверждается протоколами о лесонарушениях, объяснениями лесничего, ведомостями пересчета и данными космического мониторинга.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд без достаточных оснований удовлетворил заявленный Министерством иск.

Статьей 6 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, для осуществления использования лесов вправе выдавать до 1 января 2009 года гражданам и юридическим лицам, которые заключили договоры аренды участка лесного фонда, договоры безвозмездного пользования участком лесного фонда и не осуществили приведение в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации указанных договоров, лесорубочные билеты, лесные билеты на срок их действия.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 102 Лесного кодекса леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 1 части 4 и частью 6 данной статьи предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев протяженностью до десяти километров, а равно озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра устанавливается в размере пятидесяти метров.

В силу части 5 статьи 102 Лесного кодекса в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В связи со сведениями, полученными в результате дистанционного мониторинга, лесничим Кимасозерского лесничества были проведены контрольные освидетельствования мест рубок в квартале 89 делянки 1 и 5, в ходе которых установлена вырубка 451 дерева (104 сосен, 288 елей и 59 берез) в объеме 40,853 куб.м. в водоохранных зонах.

24.05.2010 по данным фактам проверяющим лицом были составлены протоколы N 1-Кимас и N 2-Кимас о лесонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Лесного кодекса таксы и методики счисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Пунктом 1 раздела 1 приложения N 1 к постановлению N 273 предусмотрено, что за повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более ущерб исчисляется в 50-кратной стоимости древесины хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно пункту 9 приложения N 3 к постановлению N 273 размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного иска Министерство представило арбитражному суду протоколы о лесонарушениях от 24.05.2010, составленные лесничим, объяснительные записки лесничего к данным протоколам, ведомости пересчета при освидетельствовании мест рубок, схематические чертежи площадей, вырубленных в водоохраной зоне, постановления МОВД Костомукшский от 16.07.2010 об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям ГУ РК "Муезерское центральное лесничество" по факту выявленных нарушений (т.1 л.д.54, 64-65), а также документы, подтверждающие расчет суммы причиненного ущерба.

Возражая по заявленному иску, Общество указало, что согласно актам приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 18.06.2009 (квартал 89 делянка 1) и от 20.05.2010 (квартал 89 делянка 5) срок окончания заготовки 31.12.2008 и 25.12 2008 соответственно (т.1 л.д.104-111). Данные акты составлены представителем Костомукшского лесничества в присутствии представителя Общества и в них отсутствуют данные о выявленных лесонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что протокол N 1Кимас (квартал 89 делянка 1) составлен по истечении полутора лет после окончания порубочных работ, в данном акте указано, что нарушение совершено в 2008 году и выявлено в мае 2009 года. Данное утверждение противоречит акту приемки данной лесосеки от 18.06.2009, из которого следует, что нарушения не выявлены.

Протокол N 2 Кимас от 24.05.2010 (квартал 89 делянка 5) составлен через 4 дня после составления акта приемки лесосеки, согласно которому нарушения отсутствуют.

Сведения о том, что при составлении актов приемки лесосек лесничим были допущены какие-либо нарушения (на что ссылается суд в обжалуемом судебном акте), в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что протоколы о лесонарушениях составлялись в присутствии представителя Общества, который не заявил своих возражений относительно выявленных нарушений, между тем, пункты 12 данных протоколов содержат пояснения представителя Общества о том, что объяснения по лесонарушению будут представлены позже.

Согласно объяснениям представителя Общества к протоколам N 1 Кимас и N 2 Кимас, Общество отрицало совершение лесонарушения квартале 89 делянка 1 на том основании, что в мае 2010 был разлив воды и лесничий при проверке 24.05.2010 заново измерил водоохранную зону от кромки воды, поэтому она попала на территорию делянки; рубка была произведена согласно отводам, согласованным с лесничеством (т.2 л.д.21).

Данное обстоятельство подтверждается справкой ГУ "Карельский ГМЦ" от 19.04.2011 N 05-677, полученной ответчиком на основании запроса и представленной суду апелляционной инстанции. Согласно данной справке весеннее половодье на территории Муезерского муниципального района Республики Карелия в 2010 году происходило в срок с 9 апреля по 13 сентября.

Относительно нарушения, выявленного в квартале 89 делянка 5, представитель Общества дал пояснения о том, что при отводе данного участка были выделены неэксплуатационные участки болот, на которых уже были пни, рубка которых впоследствии необоснованно была вменена Обществу (т.2 л.д.22).

Согласно почтовому уведомлению данные объяснения были направлены Обществом в ГУ РК "Муезерское центральное лесничество" и получены им 16.08.2010 - до обращения Министерства с иском в арбитражный суд.

Обстоятельства, изложенные в возражениях Ответчика, материалами дела не опровергаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Апелляционный суд, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, полагает, что материалами дела достоверно не подтверждается факт совершения ответчиком лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке деревьев в водоохраной зоне, в связи с чем привлечение ответчика к имущественной ответственности не является правомерным.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска основаны, в том числе на том, что ответчик не отрицал факт выявленных лесонарушений, что не соответствует позиции ответчика по делу, изложенной в отзыве на иск (т.1 л.д.102-103).

Также суд принял во внимание то обстояотельство, что 28.09.2007 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия выдало ОАО "Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство" предписание N 18-ГВК12 о соблюдении режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах на участке аренды лесного фонда в зоне деятельности ГУ РК "Муезерский лесхоз".

Между тем, данное предписание выдано до заключения ответчиком договора аренды лесного участка от 22.12.2008 N 68-з и до оформления лесорубочных билетов от 28.01.2008. Из текста данного предписания следует, что оно выдано на основании актов проверки от 28.09.2007. Таким образом, данное предписание, по мнению апелляционной инстанции, не является относимым доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не доказываются материалами дела, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку данная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 марта 2011 года по делу N А26-10777/2010 отменить.

В удовлетворении иска Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия отказать.

Взыскать с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д.2/24, ОГРН 10710011000828) в пользу открытого акционерного общества "Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство" (место нахождения: 186970, Республика Карелия, Муезерский район, п. Ледмозеро, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.3, ОГРН 1021001770382) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато