Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 19АП-3861/11

"25" августа 2011 г.

Дело N А35-1095/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Эльдекор XXI": представитель не явился, надлежаще извещено;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдекор XXI" на решение Арбитражного суда Курской области от 9 июня 2011 года по делу N А35-1095/2011 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН1024600947502) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдекор XXI" (ОГРН 1027739911935, ИНН 7708187091) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 1 213 213 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдекор XXI" (далее ООО "Эльдекор XXI", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1398 128 руб. 96 коп. и пени в сумме 62 605 руб. 78 коп

Решением Арбитражного суда Курской области от 9 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эльдекор XXI" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом Курской области.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 9 июня 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 07.04.2008 N 01-18/803, 22 апреля 2008 года между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "Эльдекор XXI" - (арендатор) был заключен договор N 1211-08ю аренды земельного участка находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:10 22 24:41, общей площадью 15500 кв.м., находящийся по адресу: г. Курск, пр-кт Вячеслава Клыкова, для проектирования и строительства спортивно-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой, в границах, указанных в плане Участка, прилагаемом к настоящему договору, на срок с 07.04.2008 по 07.04.2011.

14 августа 2008 года договор N 1211-08ю от 22.04.2008 г.. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области за N 01/041/2008-612.

Договор исполнен, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.04.2008.

Стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей (п.п. 3.1, 3.2, 3.3). Условия договора распространяются на период использования арендатором земельного участка с 07 апреля 2008 года (пункт 3.3 договора).

Однако арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, в результате чего сумма долга за период с 10.09.2009 по 10.03.2011 составила 1 398 128 руб. 96 коп.

За просрочку уплаты арендной платы арендодатель начислил арендатору пени в соответствии с п. 5.2 договора аренды в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.12.2009 по 16.05.2011 в сумме 62 605 руб. 78 коп.

16 ноября 2010 года комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес ООО "Эльдекор XXI" претензию N 10.1пр-01-20/10631 о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Эльдекор XXI" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1211-08ю от 22.04.2008 за период с 10.09.2009 по 10.03.2011 в сумме 1 398 128 руб. 96 коп. и пени с 11.12.2009 по 16.05.2011 в сумме 62 605 руб. 78 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не исполнил денежное обязательство в установленный договором срок , что является основанием для взыскания задолженности и пени в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды земельного участка N 1211-08ю от 22.04.2008.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным обстоятельствам и нормам законодательства.

В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды земельного участка N 1211-08ю от 22.04.2008 правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил обязанности по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом за период с 10.09.2009 по 10.03.2011.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неоплаты арендной платы за пользования арендуемым земельным участком в спорном периоде, ответчиком не опровергнут, и доказательств ее оплаты ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Задолженность ответчика по арендной плате за период 10.09.2009 по 10.03.2011 в сумме 1 398 128 руб. 96 коп. по договору земельного участка N 1211-08ю от 22.04.2008, по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным арбитражным судом области обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчет задолженности правомерно определен истцом исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с условиями договора аренды.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 5.2 договора аренды и статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате пени за период с 11.12.2009 по 16.05.2011 в сумме 62 605 руб. 78 коп.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, судебной коллегией учтены положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в соответствии с которыми новые требования, не являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. По настоящему делу ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде 1 инстанции ответчиком не заявлялось.

В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суждения, положенные ответчиком в обоснование своей позиции, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Частью 1 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может. Ответчик правом заключения мирового соглашения не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 9 июня 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 9 июня 2011 года по делу N А35-1095/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров