Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 02АП-4526/11

г. Киров

26 августа 2011 г.

Дело N А28-2147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликова И.В. по доверенности от 07.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кравчук Ольги Леонидовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2011 по делу N А28-2147/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания регион" (ИНН 4345020750, ОГРН 1034316527101)

к индивидуальному предпринимателю Кравчук Ольге Леонидовне (ИНН 615420363746)

о взыскании 744 792 рублей 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания регион" (далее - истец, ООО "Компания регион") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 129), к индивидуальному предпринимателю Кравчук Ольге Леонидовне (далее - ответчик, Кравчук О.Л., заявитель жалобы) о взыскании 699 992 рубля 55 копеек долга по договору купли-продажи N 2-20-09 от 02.12.2009, 44 799 рублей 53 копейки пени за период с 17.12.2010 по 21.02.2011.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кравчук О.Л. обратилась во Второй Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу, однако, судом ходатайство ответчика рассмотрено не было, мотивированное определение не выносилось. Ответчик полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Кравчук О.Л. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП 28.03.2011 была внесена соответствующая запись, а исковое заявление было принято судом к производству 12.04.2011.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств факта передачи товара товарную накладную N 1355 от 18.12.2009 на сумму 718 579 рублей 50 копеек, как содержащую подпись о получении товара и печать индивидуального предпринимателя; суд не учел тот факт, что ответчик заявлял о недействительности договора купли-продажи N 2-20-09 от 02.12.2009 и товарной накладной N 1355 от 18.12.2009 в связи с тем, что договор ею не заключался и накладная не подписывалась; поскольку, по мнению ответчика, договор является незаключенным, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, поскольку местом жительства ответчика является: г. Ростов-на-Дону, ул. 23 линия, 43; судом первой инстанции не были приняты и исследованы как доказательства оплаты товара в счет договора купли-продажи N 2-20-09 от 02.12.2009 представленные Кравчук О.Л. в суд первой инстанции платежные поручения; судом не была дана оценка тому факту, что Кравчук О.Л. при оформлении платежных поручений по оплате продукции по договору купли-продажи N 2-20-09 от 02.12.2009 была допущена техническая ошибка: в графе "назначение платежа" указан договор N 2-20-29 от 02.12.2009, вместо N 2-20-09; истцом не были представлены в суд первой инстанции доказательства доставки товара ответчику, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения исковых требований; истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли - продажи от 02.12.2009 N 2-20-09, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в наименовании, количестве, ассортименте, указанным в Приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и количество продукции могут быть изменены сторонами, окончательная суммы договора фиксируется продавцом в накладной в момент отгрузки продукции.

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка продукции производится со склада продавца за счет покупателя в согласованный сторонами срок. Доставка продукции осуществляется автотранспортом продавца до склада покупателя/грузополучателя по адресу, указанному покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1 покупатель оплачивает продукцию по ценам, указанным в приложении N 1 к договору. Расчеты покупателя с продавцом осуществляются в течение двенадцати месяцев с момента отгрузки продукции покупателю со склада продавца. Момент отгрузки определяется датой, проставленной в товарной накладной продавцом (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты продукции продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки в ее оплате.

Договор действует с 02.12.2009 до момента выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров по данному договору и установили десятидневный срок для ответа на претензию.

Пунктом 6.8. договора установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 1355 от 18.12.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 718 579 рублей 50 копеек (л.д. 16-17).

21.02.2011 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление с требование оплатить имеющуюся задолженность в срок до 04.03.2011 (л.д. 21).

В связи с тем, что полученный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчиком в материалы дела представлена копия свидетельства серия 61 N 007136252 от 28.03.2010, согласно которому в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Кравчук Ольгой Леонидовной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 52).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Компания регион" поступило в Арбитражный суд Кировской области 24.03.2011 (л.д. 7-8).

Определением суда от 24.03.2011 исковое заявление ООО "Компания регион" оставлено без движения до 15.04.2011 (л.д. 26-27).

Определением от 12.04.2011 исковое заявление ООО "Компания регион" принято судом к производству (л.д. 1-3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с часть 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Таким образом, исковое заявление ООО "Компания регион" было принято к производству Арбитражного суда Кировской области 12.04.2011, то есть после регистрации прекращения деятельности Кравчук Ольгой Леонидовной в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, принимая во внимание, что Кравчук Ольга Леонидовна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, дело по иску ООО "Компания регион" подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Кировской области отмене.

Государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2011 по делу N А28-2147/2011 отменить.

Прекратить производство по делу.

Кравчук Ольге Леонидовне выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева