Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2007 г. N КА-А40/6702-07
(извлечение)
ОАО "Аэропорт "Толмачево" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 N 334 от 18.07.2006 г. об отказе (частично) в возмещении сумм НДС в части пунктов 3 и 4 (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.07 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 133938 руб. и в признании необоснованным применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации припасов в сумме 439016,20 руб. по договору с ГУАП "Точикистон". В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, ссылаясь на отсутствие договора поручения, на неверный расчет судом НДС, подлежащий возмещению, неправомерное восстановление пропущенного процессуального срока, неправильное распределение судебных расходов.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение, по которому применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации припасов в сумме 721385 руб. признано необоснованным, отказано в возмещении НДС в сумме 187961 руб., в том числе 120992 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, 66969 руб. - сумма налога, ранее уплаченная с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Отклоняя довод Инспекции об отсутствии договора поручения по оплате за товар, суды обоснованно указали, что представленный агентский договор между ЗАО "Астэх" и ГУАП "Точикистон" соответствует требованиям ст. 165, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, предоплата внесена 25.11.05, тогда как изменения в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости представления договора поручения внесены с 01.01.06.
Ссылка налогового органа на неверно произведенный расчет не принимается в качестве повода к отмене судебных актов, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы при вынесении решения о недействительности решения Инспекции в указанной части исходил из данных приведенных в оспариваемом решении налогового органа, в силу чего у Инспекции отсутствуют основания для утверждения о неправильности расчета.
Указание в жалобе на необоснованное восстановление судом срока на обжалование решения Инспекции не может являться основанием к отмене судебного акта, п
