Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 18АП-8213/11

г. Челябинск

26 августа 2011 г.

Дело N А76-8160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минниахмедова Романа Рашидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2011 года по делу N А76-8160/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Минниахмедова Романа Рашидовича - Русина С.В. (доверенность от 15.08.2011, паспорт);

Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Садовская К.В. (доверенность N 100Д от 08.12.2010, служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Минниахмедов Роман Рашидович (далее - заявитель, ИП Минниахмедов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, ГСН) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2011 N 121/11 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением суда от 04 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 27.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы ИП Минниахмедов указывает, что ему на праве собственности принадлежит одна вторая доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 150 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проспект Победы, 382 "Б", на основании договора купли-продажи N 153/зем от 24.11.2003.

На этом участке расположено реконструированное нежилое здание (далее - объект): литер А общей площадью 2 090,3 кв.м., которое принадлежит заявителю на основании вступившего в законную силу 03.07.2009 решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2009 по делу N А76-1632/2009.

В рамках указанного дела установлено, что объект (нежилое здание) создан в соответствии с градостроительными регламентами, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными нормами и правилами, не нарушает прав и интересов иных лиц, признан государством, введен в эксплуатацию и гражданский оборот.

Решение суда от 02.06.2009 по делу N А76-1632/2009 является необходимым и достаточным доказательством факта ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не влечет факта невозможности осуществления собственником его прав, предусмотренных статьей 209 ГК РФ.

Полагает, что действующее законодательство предусматривает различные способы введения объектов недвижимости в эксплуатацию и гражданский оборот: первый способ - согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ) необходимо получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, акт ввода объекта в эксплуатацию, иные документы; второй способ - согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Собственник реконструированного объекта воспользовался вторым, судебным способом и ввел в эксплуатацию и гражданский оборот реконструированный объект, которым узаконил все проведенные на объекте работы.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

В судебном заседании представители сторон соответственно настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Минниахмедов Роман Рашидович, 08 апреля 1967 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2007 году за основным государственным регистрационным номером 307745107100027 (т. 1, л.д. 22, 23, 36, 37).

В соответствии с договором N 153/зем от 24.11.2003 купли-продажи земельного участка, прошедшим государственную регистрацию в Южноуральской регистрационной палате 29.11.2004, Минниахмедов Роман Рашидович и Машкауцан Татьяна Евгеньевна приобрели у муниципалитета в собственность по одной второй доли в праве собственности земельный участок из земель поселений (жилая зона), расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проспект Победы, 382 "Б", площадью 1 150,00 кв.м., кадастровый номер 74:36:07 12 004:0012 (т. 1, л.д. 7-11).

Право собственности Минниахмедова Романа Рашидовича на одну вторую доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано согласно свидетельству от 29.11.2004 серии 74-АМ N 000995, запись регистрации N 74-01/36-344/2004-0171 (т. 1, л.д. 24).

На основании вступившего в законную силу 03.07.2009 решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2009 по делу N А76-1632/2009 иск индивидуальных предпринимателей Минниахмедова Романа Рашидовича и Машкауцан Татьяны Евгеньевны о признании права собственности удовлетворен - за ними по основаниям статьи 222 ГК РФ признано право собственности на реконструированный объект по одной второй доли в праве общей собственности (т. 1, л.д. 12-20).

На этом участке расположено реконструированное нежилое здание (далее - объект): литер "А" общей площадью 2 090,3 кв.м., которое принадлежит заявителю на основании вступившего в законную силу 03.07.2009 решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2009 по делу N А76-1632/2009.

Согласно распоряжению N 40 от 24.02.2011, с направлением предпринимателям уведомления N 2 от 25.03.2011 о проведении проверки, управлением 31 марта 2011 года проведена проверка реконструкции объекта на предмет наличия разрешения на ввод в эксплуатацию, о чем в присутствии предпринимателей составлен соответствующий акт N 2 с фототаблицей (т. 1, л.д. 32, 33), выдано предписание N 2 об устранении выявленного нарушения (т. 1, л.д. 34).

Заинтересованным лицом установлен факт нарушения требований статьи 55 ГрК РФ - эксплуатация объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию.

31 марта 2011 года в отношении ИП Минниахмедова, в его присутствии, управлением составлен протокол об административном правонарушении в области строительства (номер дела 01-02-0258-08) по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 35).

Определением N 121/11 от 31.03.2011 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 18.04.2011. Письменным заявлением от 31.03.2011 предприниматель просил рассмотреть административное дело по существу без его участия (т. 1, л.д. 50, 51).

По факту совершения ИП Минниахмедовым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, управлением 18.04.2011 вынесено оспоренное постановление N 121/11 (т. 1, л.д. 52).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель 16.05.2011 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа порядка привлечения заявителя к названной ответственности. Право собственности на объект реконструированный объект не освобождает предпринимателя от соблюдения требований статьи 55 ГрК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что объект принадлежал предпринимателям на праве собственности с 2000 года, впоследствии в 2007-2008 года реконструирован с нарушением проекта (шифр проекта 139-0035.04-18) при наличии градостроительного плана земельного участка, разрешения на реконструкцию, проекта реконструкции.

Следовательно, в данном случае для ввода названного объекта в эксплуатацию необходимо получение соответствующего разрешения, которое у предпринимателя отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии события и в виновном бездействии ИП Минниахмедова состава инкриминированного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Действующее гражданское законодательство предусматривает несколько способов приобретения права собственности на имущество, перечисленных в главе 14 ГК РФ.

На основании частей 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из этих норм гражданского законодательства следует, что ограничения прав собственника, в том числе, на пользование своим имуществом, возможно в силу закона, каковым, в данном случае, является статья 55 ГрК РФ.

При этом, как правильно установил административный орган и констатировал суд первой инстанции, вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании за предпринимателями права общей долевой собственности на реконструированный объект устанавливает право собственности на него, не является разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и не подменяет собой такое разрешение, которое получается в соответствии с требованиями статьи 55 ГрК РФ.

Сторонами не отрицается, что заявитель в управление письменно за получением названного разрешения не обращался, документы, перечисленные в статье 55 ГрК РФ, не предоставлял, в том числе положительное заключение государственной экспертизы N 509/2-402/05 от 03.06.2008 объекта (без внешнего электроснабжения) Областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области", а также решение суда от 02.06.2009 по делу N А76-1632/2009.

При этом, согласно части 8 статьи 55 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основания которого перечислены в частях 6 и 7 этой статьи, может быть оспорен в судебном порядке.

При производстве по делу об административном правонарушении, в том числе составлении протокола, вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений, носящих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом допущено не было. Постановление вынесено управлением в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Примененный штраф соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поэтому оснований для отмены постановления от 18.04.2011 в отношении ИП Минниахмедова у суда первой инстанции не имелось.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2011 года по делу N А76-8160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минниахмедова Романа Рашидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина