Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-6728/10

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А50-4621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

в отсутствие представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Металлургсервис"

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Металлургсервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 25 мая 2011 года

по делу N А50-4621/2010,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (ОГРН 1035901830656, ИНН 5921016902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургсервис" (ОГРН 1025902089400, ИНН 5921005996)

о взыскании долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Экспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Металлургсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 09.01.2007 N 1 в размере 1 581 570 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 273 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 21 мая 2010 года иск удовлетворен частично. С ООО "Металлургсервис" в пользу ООО "Экспертиза" взыскано 1 581 570 руб. 26 коп. основного долга, 28 158 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату госпошлины, 9 494 руб. 11 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

05.04.2011 ООО "Металлургсервис" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 21.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством, по мнению ответчика, стал подписанный между ООО "Экспертиза" и Киселевым К.Н. договор уступки требования (цессии) от 17.05.2010. Наличие указанного договора является существенным обстоятельством для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю при вынесении решения, то есть является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ст. 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Металлургсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что отсутствие в договоре цессии от 17.05.2010 условий об основании совершения сделки не свидетельствует о том, что данный договор не основан на договоре субподряда N 1 от 09.01.2007. Такие обстоятельства, как имеющийся в материалах дела акт сверки между истцом и ответчиком, отсутствие иной задолженности ответчика перед истцом, а также тот факт, что сумма, взысканная по решению суда от 21.05.2010 и сумма, переданная новому кредитору, полностью совпадают, позволяют сделать вывод о том, что предметом цессии является именно взысканная сумма долга. Полагает, что отсутствие возражений со стороны истца на заявленные ответчиком требования о пересмотре судебного акта, а также добровольное предоставление подлинника договора цессии от 17.05.2010, свидетельствуют о признании истцом требований ответчика законными. Считает, что суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, обязан был по собственной инициативе привлечь в качестве третьего лица Киселева К.Н. (цессионарий) и запросить у него документы, имеющие существенное значение для рассмотрения заявлении ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался следующим.

Судом установлено, что на день вынесения резолютивной части решения у суда отсутствовали документы, подтверждающие перемену лица в обязательстве. Кроме того, из договора уступки требования (цессии) от 17.05.2010 не усматривается, что уступаемое обществом "Экспертиза" право требования, основанное на актах формы КС-2, КС-3, является следствием исполнения обществом "Экспертиза" обязательств по договору субподряда N 1 от 09.01.2007.

Данное обстоятельство не признано судом существенным обстоятельством, которое объективно существовало, но не могло быть учтено при вынесении решения, так как не было известно заявителю.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.063.2011 N 52).

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 14.05.2010, а договор уступки требования (цессии) между ООО "Экспертиза" (цедент) и Киселевым К.Н. (цессионарий) заключен 17.05.2010 (т. 2 л.д. 141).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор необходимо рассматривать как новое доказательство, а не вновь открывшееся обстоятельство.

То обстоятельство, что уведомление об уступке права (требования) было получено ответчиком 31.01.2001 (что следует из текста заявления и апелляционной жалобы), то есть на момент рассмотрения дела в первой инстанции заявитель не располагал данным доказательством, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно условиям договора уступки требования (цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании КС-2 и КС-3 актов о приемке выполненных работ, в отношении ООО "Металлургсервис" (должник). Сумма уступаемого права (требования) составляет 1 581 570 руб. 26 коп. (п.п. 1.1, 1.2 договора)

Из содержания условий договора уступки требования (цессии) от 17.05.2010 не следует, что право требования задолженности по договору субподряда от 09.01.2007 N 1 в отношении ООО "Металлургсервис" (должник) связано с предметом уступки. Совпадение суммы, взысканной с ответчика по решению суда и указанной в договоре уступки права требования, само по себе не свидетельствует о том, что новому кредитору передано право требования задолженности по договору субподряда от 09.01.2007 N 1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уступаемое обществом "Экспертиза" право (требования), основанное на актах формы КС-2, КС-3 в размере 1 581 570 руб. 26 коп., не является следствием исполнения ООО "Экспертиза" обязательств по договору субподряда от 09.01.2007 N 1, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в договоре цессии условий об основании совершения сделки не свидетельствует о том, что данный договор не основан на договоре субподряда N 1 от 09.01.2007, подлежит отклонению.

Довод ответчика относительно нарушения ст. 51 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле Киселева К.Н. - цессионария по договору уступки права требования (цессии) от 17.05.2010, несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку Киселев К.Н. участником спорного правоотношения не является, права и обязанности данного лица по отношению к какой-либо из сторон настоящего спора не являются предметом исследования по настоящему делу, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Кроме того, обязанность доказывания существенности для данного дела обстоятельства, на которое указывает ответчик в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2011 года по делу N А50-4621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.С.Крымджанова