Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 17АП-7447/11

г. Пермь

30 августа 2011 г.

Дело N А60-6451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЭПС": Сотихина Ю.Н. (паспорт, доверенность от 23.08.2011);

от ответчика - Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2011 года

по делу N А60-6451/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭПС" (ОГРН 1069670141914, ИНН 6670140188)

к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ЭПС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО, общество) "Каменск-Уральский металлургический завод" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 231 983 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 869 руб. 68 коп., начисленных за период с 21.11.2010 по 21.02.2011.

В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер искового требования о взыскании задолженности за поставленный товар до 1 052 698 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба содержит указание на неправильное применение судом норм материального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не были исследованы обстоятельства, связанные с возможностью уменьшения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.08.2011 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции в период с 07.09.2010 по 02.11.2010 истец поставил в адрес ответчика, а последний принял товар на сумму 1 282 697 руб. 06 коп. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела оформленными в двустороннем порядке товарными накладными.

Ссылаясь на то, что ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" обязательство по оплате поставленного и принятого товара исполнило ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично, ООО "ЭПС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор поставки стороны не заключали, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставка спорного товара осуществлялась истцом на основании разовых сделок (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - товарными накладными, счетами-фактурами.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты ответчиком товара в сумме 1 052 698 руб. 98 коп. суду не представлено, постольку требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в указанной сумме удовлетворено правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части.

ООО "ЭПС" также просило взыскать с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" 23 869 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2010 по 21.02.2011, с применением учетной ставки банковского процента - 7,75 %.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив законность и обоснованность заявленной истцом суммы процентов, установив факт просрочки ответчика в оплате поставленной продукции, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу ООО "ЭПС" проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, придя к выводу о том, что расчет процентов произведен истцом верно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о возможности снижения суммы взысканных арбитражным судом процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки не должно допускаться судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении процентов с представлением доказательств их несоразмерности, постольку оснований для исследования соответствующих обстоятельств и последующего снижения судом первой инстанции заявленных ко взысканию процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось бы безосновательным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, соотношение суммы долга и подлежащих взысканию по настоящему делу процентов, а также размер учетной ставки банковского процента, с учетом которого истцом произведен расчет процентов, не позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции прийти к выводу о несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года по делу N А60-6451/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин