Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7263/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А60-9138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Центр лечения боли - СВС") (ОГРН 1036604792850, ИНН 6673096882): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от ответчика (индивидуальный предприниматель Гневышева Татьяна Сергеевна) (ОГРНИП 310667309800056, ИНН 667350738151): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от третьего лица (Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гневышевой Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года

по делу N А60-9138/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения боли - СВС"

к индивидуальному предпринимателю Гневышевой Татьяне Сергеевне

с участием третьего лица Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

о взыскании 418 501 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр лечения боли - СВС" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гневышевой Татьяне Сергеевне (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 110) о взыскании 418500 рублей, в том числе задолженности по арендной плате в размере 322500 рублей, неустойки по договору в размере 96000 рублей, обязании освободить и возвратить истцу помещение салона - парикмахерской "Манго" площадью 117,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Краснофлотцев, д. 61.

Решением арбитражного суда от 10.06.2011 (резолютивная часть объявлена 09.06.2011) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжалует его в суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о недействительности договора аренды от 10.05.2007, заключенного между третьим лицом (арендодатель) и истцом (арендатор), поскольку право собственности арендодателя на недвижимое имущество зарегистрировано в 2009 году. По мнению апеллятора, отсутствуют основания для выселения арендатора и взыскания задолженности в заявленной сумме, поскольку с середины декабря 2010 года истец сам использует спорное помещение, ответчик помещением не пользуется. В качестве процессуального нарушения апеллятор указывает на неправомерный отказ в принятии встречного иска.

Истец против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон по делу, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не явились, что не препятствует рассмотрению дела (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Центр лечения боли - СВС" (аренадтор) и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) 10.05.2007 года заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 69000024, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 61 (литер А) общей площадью 117, кв.м.

Во исполнение условий указанного договора по акту приема-передачи от 10.05.2007 ЕКУГИ передал ООО "Центр лечения боли - СВС" в аренду нежилые помещения общей площадью 117,5 кв.м., находящиеся на 1 этаже жилого дома (помещения N 1 -8, 48, 49) по указанному адресу.

Пунктом 3.2.19 указанного договора предусмотрено право арендатора сдавать помещения в субаренду с письменного согласия арендодателя.

Между ООО "Центр лечения боли-СВС" (арендатор) и ИП Гневышевой Т. С. (субарендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 9 от 01.05.2010 (договор субаренды), по условиям которого (пункт 1) арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение и оборудование, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Краснофлотцев, 61, в салоне-парикмахерской "Манго" (согласно приложению N1), общей площадью 117,5 кв.м. (л.д.26). Договор заключен сроком до 01.04.2011. По акту приема-передачи от 01.05.2010 года помещение передано в пользование субарендатору.

В материалы дела представлено письмо N 02.18.5-14-14637 от 16.12.2009, в котором ЕКУГИ согласовал возможность передачи спорного объекта в субаренду (л.д. 36), что свидетельствует о законности действий истца по заключению договора субаренды (ч. 2 ст. 615 ГК РФ).

Размер ежемесячной платы по договору субаренды установлен приложением к договору в сумме 80 000 рублей, оплата производится до 10 числа текущего месяца (п. п. 4.1, 4.3 договора, приложение N 2, л.д. 32). Пунктом 6.3 договора субаренды предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору субарендатором в размере 10% годовой арендной платы за каждое такое неисполнение.

За период с декабря 2010 по март 2011 обязательства по уплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, задолженность арендатора по состоянию на 31.03.2011 года составила 322 500 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство по договору, истец в соответствии с условиями договора на сумму долга начислил неустойку в размере, установленном договором - 96 000 рублей.

На дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд срок действия договора субаренды истек, однако помещение и оборудование не возвращено, акт приема-передачи не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта владения и пользования ответчиком объектом недвижимости, переданного по договору, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, наличия оснований как для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, так и освобождения помещений и возврата их арендодателю.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия договора субаренды арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 607 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В период с декабря 2010 года по март 2011 года арендная плата субарендатором не уплачивалась, общая сумма задолженности по состоянию на 31.03.2011 года составила 322500 рублей. Доказательств, подтверждающих факт оплаты арендных платежей по договору и опровергающих представленный истцом расчет задолженности (л.д.43) ответчиком по делу не представлено.

Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены судом обоснованно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком согласованного сторонами в договоре срока внесения арендной платы, а также наличие задолженности в заявленной к взысканию сумме материалами дела подтверждается, суд первой инстанции обоснованно взыскал предусмотренную договором неустойку в размере 10% годовой арендной платы, что составило 96000 рублей, указав на отсутствие правовых оснований для самостоятельного снижения судом размера неустойки.

Доводы апеллятора о недействительности договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.05.2007 N 69000024, поскольку арендодатель (муниципальное образование, от имени которого ЕКУГИ заключен договор) не обладал правом собственности на спорное помещение, соответственно данный договор не влечет юридических последствий, апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены по следующим основанием.

Как усматривается из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права 66-АН 845131 (л.д.103), правовым основанием для возникновения права собственности муниципального образования на спорное помещение является постановление главы администрации города Екатеринбурга N 316-в от 05.05.1995 года. Свидетельство о регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество за N 838310 серии 66 АВ выдано 28.11.2002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2002 года сделана запись о регистрации N 66-01/01-492/2002-84. Свидетельство от 14.09.2009 N 66-АГ N845131, на которое ссылается апеллятор, является повторным.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Порядок возврата помещений и оборудования, переданных в субаренду, определен договором субаренды и предусматривает обязательное составление акта приема-передачи помещения и оборудования от субарендатора арендатору. Помещение и оборудование, сданные в субаренду, считаются фактически переданными арендатору с момента составления акта приема-передачи (п.п. 3.5, 3.6 договора).

Поскольку срок действия договора на дату рассмотрения дела арбитражным судом истек (договор заключен до 01.04.2011), требование об освобождении помещения ответчиком не исполнено, суд правомерно обязал ответчика освободить помещение и возвратить его истцу по акту приема-передачи. Наличие оснований для дальнейшего использования спорного помещения ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Возражения апеллятора о том, что в период с декабря 2010 года по март 2011 года помещение субарендатором не использовалось, подлежат отклонению, поскольку предусмотренную законом и договором обязанность по возврату помещений и оборудования ответчик не исполнил. До момента фактического возврата имущества, переданного по договору субаренды, ответчик обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

Доводы апеллятора об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора апелляционным судом не рассматривались, поскольку такого требования истцом не заявлялось, и арбитражным судом не рассматривалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным. Суд первой инстанции также указал на непоступление встречного иска и отсутствие доказательств подачи встречного иска с соблюдением положений ст. ст. 132, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апеллятора об отказе в принятии встречного иска подлежат отклонению. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту у ответчика не нарушено и может быть реализовано путем подачи самостоятельного иска.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 по делу N А60-9138/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гневышевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Гневышевой Татьяне Сергеевне возвратить из федерального бюджета 5 685 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова