Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. N 17АП-1824/06

г. Пермь

16 ноября 2006 г.

N дела 17АП-1824/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Свердлеспром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11.09.2006 г. по делу N А60-14328/06-С6,

принятого судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Свердлеспром"

к Администрации города Екатеринбурга

Третьи лица:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства,

Правительство Свердловской области

о признании недействительным отказа ввода в эксплуатацию жилого дома

при участии:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Свердлеспром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Радищева, 33 (секция 1.1-1.3 - первый пусковой комплекс), города Екатеринбурга, изложенного в письме N 21-21/2123 от 14.04.2006 г.. Администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2006 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, обществу 27.12.2005 г.. Администрацией выдано разрешение N379/05 на строительство объекта недвижимости 15-ти этажного трехсекционного жилого дома- 1 пусковой комплекс, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева-Сакко и Ванцетти.

После завершения строительства названного объекта и выдачи заключения о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации N 216/05 от 30.12.2005 г.. Инспекцией государственного строительного надзора Свердловской области Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области общество обратилось к Администрации г. Екатеринбурга с заявлением от 13.04.2006 г.. на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (регистрационный N 6).

В ответ на данное заявление Администрацией направлено письмо от 14.04.2005 N 21-21/2123, в котором указано, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта отказано в связи с непредставлением документов о соответствии объекта техническим условиям на водопровод и наружное освещение, а также документа о соответствии параметров построенного объекта проектной документации не подтверждается данными технической инвентаризации.

Полагая, что данный отказ является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в п. 3 данной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются в том числе документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Одним из оснований отказа Администрации в выдаче разрешения явилось то, что обществом не представлены документы о соответствии объекта техническим условиям на водопровод и наружное освещение.

Согласно п. 26 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167, перед вводом в эксплуатацию устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации должны быть приняты от заказчика представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства с проверкой их соответствия выданным техническим условиям.

В материалах дела имеется копия технических условий Т-5-336-1698 от 30.05.2001 г..(л.д.79), выданных обществу Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", в связи с чем довод общества об отсутствии технических условий является необоснованным.

Так же в материалах дела имеются копии технических условий N 05-33-381-70 от 05.02.2004 г.. и N 05-33-381/2-1005 от 31.01.2005 г.., выданных взамен вышеуказанных технических условий Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк", являющемуся генеральным подрядчиком строительства.

Акты Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 30.11.2005 г.. N 52-НС о технической готовности внутридомовой насосной станции и от 13.03.2006 г.. N 893/1/4861 о технической готовности водопровода на которые ссылается заявитель не являются доказательствами соответствия спорного объекта техническим условиям N 05-33-381/2-1005 от 31.01.2005 г.. Иных документов суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вывод суда о правомерности отказа по данному основанию является законным и обоснованным.

Так же в материалах дела имеются технические условия N 118 от 17.07.2001 г.. на освещение объекта, выданные обществу Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Горсвет".

Документов, подтверждающих выполнение названных технических условий в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, что в соответствии с п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ является основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снятии требований данных технических условий судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

В письме N 324/05 от 18.04.2006 г.. Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Горсвет", направленного в адрес ООО "Корпорация "Маяк" сообщается о снятии требований технических условий N 161 от 10.08.2004 г.., не представленных обществом в материалы дела. Кроме того, данное письмо подписано неустановленным судом лицом, за Директора ЕМУП "Горсвет" (ст.71 АПК РФ). Таким образом, ссылка общества на данное письмо необоснованна.

Вывод суда первой инстанции о правомерности вынесения отказа по данному основанию является законным и обоснованным.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается в том числе документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

Вторым основанием отказа в выдаче разрешения явилось то, что документ о соответствии параметров построенного объекта проектной документации не подтверждается данными технической инвентаризации, а именно: справкой Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" N 812977 от 13.03.2006 г..

Суд первой инстанции указал, что данной справкой не подтверждается соответствие построенного объекта проектной документации, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный вывод суда первой инстанции так же является законным и обоснованным.

Часть 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ содержит перечень оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, часть 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ - перечень документов, предоставляемых с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.10, 11 названной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, в нем должны содержаться сведения об объекте капитального строительства, необходимые для постановки построенного объекта капитального строительства на государственный учет.

Таким образом, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть указаны достоверные данные, в том числе о жилой и общей площади объекта и количестве построенных квартир, которые впоследствии будут являться основанием для государственной регистрации прав на объект.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 " О государственном техническом учете и технической инвентаризации в российской Федерации объектов капитального строительства" организации (органы) технической инвентаризации осуществляющие технический учет и техническую инвентаризацию объектов градостроительной деятельности осуществляют организации (органы) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства.

На основании Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г.. N 921 одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, данные, предоставленные организацией технической инвентаризации, как органом уполномоченным производить технический учет объектов, являются данными, которые могут быть использованы для государственного учета и указаны в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Обществом в качестве документа, подтверждающего соответствие параметров объекта проектной документации, представлено заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации N 216/05 от 30.12.2005 г.., выданное Инспекцией государственного строительного надзора Свердловской области Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Данный документ составлен уполномоченным органом и является документом, удовлетворяющим требованиям п. 6 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Однако данные, указанные в вышеуказанном заключении, не совпадают с данными, предоставленными Администрации Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" в справке N 812977 от 13.03.2006 г.., в соответствии с которой количество построенных квартир меньше количества квартир, предусмотренных проектной документацией (141 - фактически, 143 - по проекту), фактически построенная общая и жилая площадь меньше проектной. Кроме того, площадь объекта по проекту в вышеуказанных справке и заключении так же не совпадают.

Администрация, действуя в пределах полномочий, предоставленных ей п.5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установила, что в документе о соответствии объекта проектной документации содержится недостоверная информация, которая не может быть использована при оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и сделала правильный вывод об отсутствии надлежащего документа, подтверждающего соответствие объекта проектной документации.

Содержащиеся в материалах дела пояснения о том, что уменьшение количества квартир связано с проводимой собственниками квартир перепланировкой и реконструкцией не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку проводимая реконструкция квартир практически не может повлиять на общую площадь объекта. Иного суду не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности вынесения Администрацией отказа по данному основанию является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судьи записать в протокол ходатайства отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства заявленных ходатайств.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы и объявления перерыва для заключения мирового соглашения и занесения данных ходатайств в протокол судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, истец не был лишен возможности заявить указанное ходатайство повторно, надлежащим образом обосновав необходимость указанных действий.

Кроме того, согласно ч.6 ст.155 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола в трехдневный срок после его подписания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении указанного срока, судом не рассматриваются.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2006 г. по делу N А60-14328/06-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Свердлеспром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб