Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 04АП-3080/11

г. Чита

30 августа 2011 г.

Дело N А19-8027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОФИ-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2011 года по делу N А19-8027/2011 по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска ОГРН 1033801541905 ИНН 3807000276 к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОФИ-ЦЕНТР" ОГРН 1083811004584 ИНН 3811121562 о взыскании 43 914,65 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОФИ-ЦЕНТР" задолженности за потреблённую питьевую воду и сброшенные сточные воды в сумме 41 776,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с размере 2138,14 руб., также просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в сумме 200 руб.

Из материалов дела следует, что 27.08.2009 сторонами был заключён договор на отпуск воды и приём сточных вод, по условиям которого истец обязался обеспечивать питьевой водой общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОФИ-ЦЕНТР" в количестве 6600 куб.м/год, а также принимать от ответчика сточные воды в систему канализации в количестве 6600 куб.м/год. Ответчик, в свою очередь, обязался ежемесячно оплачивать полученную воду и сброс стоков в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5 договора расчёт за оказанные услуги производится по действующим тарифам в размере 4,81 руб. за 1 куб. м. отпущенной воды и 5,50 руб. за 1 куб.м принятых сточных вод. Платёжные документы на оплату оказанных услуг подлежат оплате в пятидневный срок с момента предъявления.

Сторонами был подписан акт разграничений эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому границей ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода абонента устанавливается водопровод в канале теплосети от котельной до стенки фундамента здания бани и внутренняя разводка.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе исполнения договора стороны своими конклюдентными действиями изменили порядок расчётов, установив его в соответствии с требованиями пункта 10.1 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации. В нарушение условий договора ответчик не производит оплату оказанных услуг. Задолженность по оплате оказанных услуг составила 41 776,51 руб., в том числе: по счёту N 14-5 за май 2010 года в размере 7736,69 руб.; по счёту N 14-7 за июнь 2010 года в размере 7599,58 руб.; по счёту N 14-9 за август 2010 в размере 1160,70 руб.; по счёту N 14-10 за сентябрь 2010 года в размере 538,89 руб., по счёту N 14-13 за декабрь 2010 года в размере 2058,85 руб.; по счёту N 14-14 за январь 2011 в размере 7613,51 руб.; по счёту N 14-15 за февраль 2011 года в размере 1589,49 руб.; по счёту N 14-16 за март 2011 года в размере 13 478,62 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что водопроводные и канализационные сети истца присоединены к соответствующим сетям ответчика, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей.

Предмет договора и количество поставляемых энергоносителей сторонами согласованы, следовательно, договор от 27.08.2009 ими заключён. Данный договор не расторгнут, недействительным не признан.

Факт поставки истцом ответчику воды и факт приёма сточных вод ответчиком по существу не оспаривается, а значит в соответствии с пунктом 3N статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается им признанным.

Расчёт стоимости энергоносителей произведён истцом, исходя из размера установленного для него тарифа и в соответствии с условиями договора от 27.08.2009.

В соответствии со статьями 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги.

Доказательств оплаты ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период в деле не имеется. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Вследствие наличия просрочки исполнения ответчиком оплаты коммунальных услуг требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёт размера процентов судом проверен и признан верным. Следовательно, в части взыскания процентов иск также удовлетворён правомерно.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В данном случае определение суда первой инстанции о принятии дела к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику в установленном законом порядке по юридического адресу. Корреспонденция суда возвращена почтой без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Тем не менее, в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещённым. В дальнейшем информация о движении дела регулярно публиковалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, суд первой инстанции произвёл все необходимые меры по извещению сторон о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 9.02.2011 N ВАС-489/11, в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо.

В данном случае ответчик считает себя не извещённым о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции именно в силу того, что он не организовал надлежаще деятельность в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции. Следовательно, он сам и несёт все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции ответчик не привёл никаких доводов по существу спора, не заявлял ходатайства о приобщении к делу каких-либо доказательств. То есть, уже имея возможность участвовать в деле, ответчик не привёл никаких оснований, достаточных для отказа истцу в иске полностью либо в части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2011 года по делу N А19-8027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков Т.В.Стасюк