Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-17462/11

г. Москва

Дело N А40-91455/10-19-788

25 августа 2011 г.

N 09АП-17462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Романовы и Партнеры"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-91455/10-19-788, принятое судьей Барыкиным С.П.,

по заявлению ЗАО "Романовы и Партнеры" (ОГРН 1057748189176; Москва, ул.Максимова, д.28)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенту),

третьи лица: 1) ООО "Славяновская", 2) ООО "Консульская", 3) ООО "Элита-Минерал", 4) ООО "ТЭСТИ", 5) ООО "Водная компания "Старый источник", 6) ООО "ДОН", 7) ООО "Воды Кавказа", 8) ЗАО "Минеральные воды Железноводска", 9) ООО "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт", 10) ЗАО "КВМ-ПЛАСТИК", 11) ООО "Минеральные воды Кавказа", 12) ЗАО "ВИСМА", 13) ОАО "Ставропольский пивоваренный завод", 14) ООО "АВАНТ-АКВА-МИНЕРАЛ", 15) ООО "ЭЛИТА-МИНЕРАЛ ГРУПП", 16) ООО "Концерн ГРиС",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

Романов Ю.В. решение N 8 от 22.03.2009

от ответчика:

Шеманин Я.А. по дов. от 14.10.2010

от третьих лиц:

1-16) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Романовы и Партнеры" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 19.04.2010.

Определением от 20.05.2011 суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление общества без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.

Не согласившись с определением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм, возобновить производство по делу и рассмотреть заявление по существу. Указывает, что заявителем заблаговременно было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя общества в судебное заседание 20.05.2011.

В судебное заседание представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 судебное заседание было отложено на 08.04.2011 в 14 часов 00 минут. Представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 25.02.2011 и извещен об отложении на 08.04.2011, о чем имеется подпись указанного лица в протоколе судебного заседания.

Определением от 08.04.2011 судебное заседание было отложено на 20.05.2011 на 14 час. 00 мин., в связи с отсутствием надлежащего извещения одного из третьих лиц о месте и времени судебного заседания.

Однако 20.05.2011 заявитель повторно в судебное заседание не явился.

Поскольку заявитель 08.04.2011 и 20.05.2011 не явился в судебное заседание, не представил в суд никаких ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо об отложении дела слушанием, подлежащих рассмотрению в судебном заседании 20.05.2011, а ответчик заявил об отсутствии намерения рассмотреть дело по существу, то следует признать, что на дату вынесения судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения имелись все условия, предусмотренные вышеуказанной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что 20.05.2011 до начала судебного заседания заявителем было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, следовательно, у суда отсутствовали основания для вынесения определения от 20.05.2011, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанное ходатайство было получено судом, рассматривающим дело, после судебного заседания и вынесения оспариваемого определения (том 3, л.д. 147-149). Кроме того, факс был отправлен 14ч. 54 мин., в то время как дело было назначено к судебному рассмотрению на 14 часов.

Судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку заявителя на то, что им до указанного времени была передана соответствующая телефонограмма секретарю суда, поскольку не подтверждается объективными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-91455/10-19-788 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов