|
г. Томск
|
Дело N 07 АП-5612/11 (А02-492/2011)
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи И.Н. Мухиной
судей В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайэнергобанк"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 08 июня 2011 года по делу N А02-492/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайэнергобанк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" (далее - ООО КБ "Алтайэнергобанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 11/680 от 14 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 11 000 руб.
Решением от 08 июня 2011 года Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что ООО КБ "Алтайэнергобанк" правомерно привлечено к административно ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ООО КБ "Алтайэнергобанк" просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление, настаивая на своих доводах об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании обращения Храмовой Г.А. 09 марта 2011 главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Загайновой Т.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования N 11/79-15 в отношении ООО КБ "Алтайэнергобанк".
По результатам административного расследования 07 апреля 2011 года в отношении ООО КБ "Алтайэнергобанк" составлен протокол об административном правонарушении, а 14 апреля 2011 года вынесено постановление N 11/680 о привлечении ООО КБ "Алтайэнергобанк" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 11 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО КБ "Алтайэнергобанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях ООО КБ "Алтайэнергобанк" имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о его оспаривании.
Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из содержания пункта 1 статьи 16 ФЗ от 07 февраля 1992 года N N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Одним из оснований для привлечения ООО КБ "Алтайэнергобанк" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что пунктом 2.5 заключенного с Храмовой Г.А. кредитного договора N 10-0497-2АК от 23 июня 2010 года предусмотрено условие об уплате заёмщиком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита. Согласно графику платежей, являющемуся Приложением N 1 к кредитному договору N 10-0497-2АК от 23.06.2010 года, заёмщик уплачивает единовременный платеж в размере 7 000 руб. в день заключения договора и 145 800 руб. ежемесячно равными частями в течение первых 30 месяцев.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
С учётом того, что выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условия пункта 2.5 кредитного договора N 10-0497-2АК от 23 июня 2010 года ущемляют права потребителя, следует признать обоснованным.
Возражения апелляционной жалобы о том, что оплата комиссии является одним из условий договора, нормами действующего законодательства не установлен исчерпывающий перечень обязательств заёмщика перед банком, а выдача кредита является услугой (банковской операцией) за которую может взыматься плата, не соответствуют перечисленным выше нормам материального права, в связи с чем, не являются обоснованными.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ООО КБ "Алтайэнергобанк" о свободе договора и согласовании всех условий договора с потребителем являются неправомерными, поскольку условия договора не должны противоречить действующему законодательству.
Также ООО КБ "Алтайэнергобанк" привлечено к административной ответственности в связи с тем, что кредитным договором N 10-0497-2АК от 23 июня 2010 года предусмотрено право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты банку процентов и иных платежей по кредитному договору, а так же положение, по которому, в случае расторжения договора Банком в одностороннем порядке и/или направлением требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору, договор считается расторгнутым, а заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки (пункты 3.2.7 и 3.3 кредитного договора).
Суд первой инстанции посчитал, что данные условия нарушают права потребителя в связи со следующим. В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Гражданского кодекса РФ. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 4 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлен запрет кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, в связи с чем, одностороннее расторжение договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, в отношениях между банком и гражданином односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускается.
Кроме того, случаи досрочного истребования кредитором суммы займа установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктами 1,3 статьи 821 Гражданского кодекса РФ, в том числе: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанностей по обе
