Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 11АП-1655/10

24 марта 2010 г.

Дело N А55-28016/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Дорпроект":

- представитель Птицына А.Н., доверенность от 16 ноября 2009 г.;

- представитель Николаев К.Г., доверенность от 15 марта 2010 г. (после перерыва);

от истца Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области:

- представитель Аксенова И.П., доверенность от 03.03.2010 N 28-07/17 (до перерыва);

- представитель Гаврилин С.А., доверенность от 01.03.2010 N 28-07/18 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Дорпроект", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 года, принятое по делу NА55-28016/2009 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Дорпроект", г. Санкт-Петербург,

о расторжении государственного контракта и взыскании 132 093 руб. 54 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества "Дорпроект", г. Санкт-Петербург,

к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

о взыскании 3 262 765 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорпроект", г. Санкт-Петербург о расторжении государственного контракта N 152/43 от 14.09.2007 г.., на разработку инженерных проектов, а также взыскании с ответчика 132 093руб.54коп.-пени за нарушение срока сдачи работ в период с 10.08.2008 по 09.12.2008 г.. До вынесения решения по делу в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 353 950 руб. 65 коп., а именно: за просрочку сдачи работ в период с 10.08.2008 по 14.09.2009 (393 дня).

ОАО "Дорпроект" предъявило встречный иск о взыскании с Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области 3 262 765руб.79коп., в том числе: 2933614руб.28коп. - задолженность по государственному контракту N 152/43 от 14.09.2007; 329151руб.51коп.-пени, начисленные за просрочку платежа.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление ответчика об уменьшении размера исковых требований до 3 234 592руб., в том числе: 2908283руб.46коп.- задолженность по государственному контракту N 152/43 от 14.09.2007; 326309руб.40коп.-пени, начисленные за просрочку платежа в период с 29.11.08 по 08.12.09. (л.д.96).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 года по делу N А55-28016/2009 по первоначальному иску с ОАО "Дорпроект", г. Санкт-Петербург в пользу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара взыскано 100000руб.-неустойки. Расторгнут государственный контракт N 152/43 от 14.09.2007, заключенный между Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области и ОАО "Дорпроект" на разработку инженерных проектов. В остальной части иска отказано.

С ОАО "Дорпроект", г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 10 579руб.02коп.

По встречному иску: в иске отказано.

ОАО "Дорпроект", г. Санкт-Петербург из федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в сумме 140руб.87коп., излишне уплаченная платежным поручением от 10.12.09 N 3324.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дорпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления, в удовлетворении исковых требований Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Дорпроект" считает, что в государственном контракте N 152/43 от 14.09.2007 года является незаключенным поскольку в нем не были определены начальный и конечный сроки выполнения работ. Данные доводы находят свое основание в п. 5.1, п. 11.1 данного контракта.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не правильно вынес решение от 30.12.2009 года о расторжении государственного контракта N 152/43 от 14.09.2007 года, заключенный между Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области и ОАО "Дорпроект" и соответственно неправомерно взыскал неустойку, предусмотренную условиями данного контракта.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неправильно отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего. ОАО "Дорпроект" предоставило в материалы дела накладные, подписанные Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области 04.08.2008 года и документ, подтверждающий направление данных накладных и актов сдачи-приемки работ по этапам N 10,11 заказчику (письмо N ДП 310-1867/2796 от 01.08.2008 года).

14.09.2009 года ОАО "Дорпроект" передало откорректированную документацию на основании акта от 19.06.2009 года, в которой не были указаны по каким этапам работ были замечания. В свою очередь, ОАО "Дорпроект" считает, что данные замечания были сделаны по другим этапам работ, которые были приняты и оплачены Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, приняв выполненные работы по этапам N N 10,11, в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегло за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В судебном заседании 11.03.2009 г.. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.03.2009 г. до 16 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ОАО "Дорпроект" апелляционную жалобу поддержали, решение Арбитражного суда Самарской области считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены государственным контрактом от 14.09.2007 N 152/43 на разработку инженерного проекта (л.д.8).

Согласно данному контракту Подрядчик (ОАО "Дорпроект") по Заданию Заказчика (Министерства) (Приложение N 1 к настоящему Контракту) выполняет изыскательские работы и разрабатывает инженерный проект на реконструкцию автомобильной дороги "Кинель - Богатое - Борское" на участках км 81 +080 - км89+800, км90+950 - км 92+750 в Борском районе Самарской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. В соответствии с п.2.1. вышеуказанного контракта стоимость работ по Контракту составляет 9 107521руб.74коп.согласно Сводной смете (Приложение N 3).

При этом в данном пункте контрагенты установили, что Заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему Контракту в соответствии с лимитами денежных средств, предусмотренных законом Самарской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком и предъявляемых им к оплате в 2007 году составляет 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Стоимость работ последующих периодов устанавливается в пределах стоимости работ по Контракту в дополнительных соглашениях к Контракту в соответствии с лимитами денежных средств, предусмотренных законом Самарской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Стоимость работ по Контракту может быть изменена в соответствии с условиями, предусмотренными п.3.3. настоящего Контракта.

В пункте п.2.3.данного контракта стороны определили, что оплата за выполненные работы (этапы) производится Заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. При этом оплата работ, предусмотренных последним этапом, согласно Календарному плану (Приложение N 2), осуществляются Заказчиком при наличии акта, предусмотренного п.3.1.11 Контракта и выполнении Подрядчиком условия, предусмотренного п.4.3.4.Контракта.

Согласно пункту 5.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту N 1 от 23.04.2008) работы, предусмотренные условиями государственного контракта должны быть выполнены подрядчиком в течение 10 месяцев, в том числе в 2007 году в период с 14.09.2007 по 10.12.2007, в 2008 году в период с 09.01.2008 по 09.08.2008.

В соответствии с пунктом 6.2. государственного контракта за нарушение Подрядчиком установленного контрактом срока сдачи работ (этапов), по его вине Подрядчик при выставлении Заказчиком письменного требования, уплачивает Заказчику пеню в размере 1/300 учетной ставки банковского процента Центрального банка России, действующей на дату предъявления письменного требования, от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту истец обратился в суд с выше указанными требованиями.

По встречному иску ОАО "Дорпроект" просил взыскать с Министерства задолженность по государственному контракту N 152/43 от 14.09.2007 и пени, начисленные за просрочку платежа в период с 29.11.08 по 08.12.09. (л.д.96). В обоснование своих требований ОАО "Дорпроект" ссылается на письмо от 01.08.08 N ДП 310-1867/2796 о направлении Акт сдачи-приемки проектной продукции. (т.1 л.д.98).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречных исковых требованиях по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение своих обязательств ОАО "Дорпроект" выполнило, а Министерство приняло работы на сумму 6 105 395руб.76коп., из них: работы, которые, согласно Календарному плану (приложение N 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения N 1) должны быть выполнены в 2007 году и их стоимость составила 500 000 руб.., работы, которые должны быть выполнены в 2008 году и их стоимость составила 5605395,76 руб., что подтверждается двухсторонними Актами сдачи-приемки проектной продукции от 07.12.07 N1, от 07.11.08 N1867-2, от 29.12.08 N3 и накладными (т.1 л.д.43-59,102-104).

Платежными поручениями от 29.12.08 N 2554,от 29.12.08 N 3378, от 26.12.07 N 2300 Министерство перечислило ОАО "Дорпроект" 6105395 руб.76 коп. (т.1 л.д.84-86).

Согласно ст. ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию, до 100 000 руб.. исходя из следующего.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоизмеримы с суммой начисленной неустойки, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, принимая решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено из материалов дела, оставшаяся часть работ, предусмотренных спорным контрактом на сумму 3002125 руб.98 коп., до настоящего времени надлежащим образом не сдана Министерству.

Кроме того, представленные подрядчиком результаты работ имели замечания со стороны Заказчика, о чем свидетельствуют письма Министерства, направленные в адрес Подрядчика от 07.11.08 N 28/2820, от 05.08.08 N 28/1835, от 22.08.08 N 28/2070, от 23.10.08 N 28/2684, от 03.06.09 N 28/1353, а также письмо ОАО "Дорпроект" об их устранении (т.2 л.д.3-22, т.1 л.д.60).

29.08.2009 Министерство направило письмо N 28/1978, в котором потребовало от ОАО "Дорпроект" уплаты договорной неустойки в сумме 132 093ру.54коп. - за нарушение сроков сдачи работ в период с 10.08.2008 по 09.12.09 (т.1 л.д.64-66).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что Заказчиком также были нарушены сроки оплаты, предусмотренные спорным контрактом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная ко взысканию сумма пени является явно завышенной и нарушает баланс интересов сторон, и применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9.1. контракта суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора ввиду несвоевременного исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, и недостатков по качеству работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд указал, что Акты N 11 от 04.08.2008, N 10 от 04.08.08 не подписаны со стороны Министерством. При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащую сдачу проектной документации Министерству. Кроме того, как установлено из материалов дела, Министерство неоднократно направляло в адрес ОАО "Дорпроект" замечания по выполненным работам. Однако, доказательства, подтверждающие устранение недостатков, отмеченных в вышеуказанных письмах Министерства, на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, оценив и исследовав, в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия контракта, руководствуясь статьями 307, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения изыскательских работ в надлежащем и окончательном виде и принятия их заказчиком. Спорные Акты сдачи-приемки работ, не могут служить основанием для взыскания с истца задолженности, поскольку не позволяют определить объем и качество выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о незаключенности контракта не принимается апелляционным судом, поскольку сроки выполнения работ определены дополнительным соглашением к контракту, что соответствуют условиям п.5.1. контракта и календарным планом (т.1, л.д.39-42).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 года по делу N А55-28016/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 года по делу N А55-28016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорпроект", г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин