Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-7399/11

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N А50-4462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Пермавтодор") - не явились

от ответчика (Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Пермавтодор", на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2011 года по делу N А50-4462/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

к Государственному автономному учреждению "Управление автомобильных дорог" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермавтодор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края задолженности в размере 669 362 руб., неустойки в размере 2 231 руб. 20 коп. за несвоевременную оплату выполненных работ по государственному контракту N 421/10-сдо на содержание региональных автомобильных дорог от 12.04.2010.

Решением от 16.06.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д. 95-98).

Истец - открытое акционерное общество "Пермавтодор" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Доказательством факта выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму являются справка о стоимости работ формы КС-3, являющаяся одновременно актом о приемке выполненных работ, которая подписана ответчиком.

Обеспечение выполнения государственного задания бюджетным учреждением осуществляется в виде представленной ему из федерального бюджета субсидии, размер которой рассчитывается на основании нормативных затрат - на оказание государственных услуг в рамках государственного задания. Следовательно, денежные средства по оплате услуг (работ) заложены в бюджет дорожным агентством Пермского края на основании представленных ответчиком данных по сумме денежных средств на весь период действия контракта от 12.04.2010 N 421/10-сдо согласно локально-сметному расчету (графику платежей).

Выявленные ответчиком недостатки в работах последним не подтверждены и не доказаны.

В соответствии с условиями контракта заказчик вправе удерживать суммы начисленных неустоек, штрафов из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, при наличии письменного согласия подрядчика. Согласия на удержание истец не давал.

Ответчиком не представлены доказательства письменного извещения подрядчика о составлении актов, фиксирующих дефекты и недостатки в работах. Также ответчиком не представлены доказательства факта ДТП в спорный период либо доказательства ограничения движения в связи с некачественным выполнением истцом своих обязательств по контракту.

Ответчик - Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Подписанный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение услуг, поэтому применение норм ст. 753 ГК РФ, на которые ссылается истец, не может быть признано правильным.

Акт приемки работ со стороны заказчика был составлен, подписан и направлен подрядчику, который не согласился с данным актом и составил свой вариант документа без учета снижения (удержания) денежных средств, вызванного некачественным выполнением работ. Поскольку акт выполненных работ не был подписан, и по нему в отчетный период снижение составило больше суммы, которая была выделена на работы, чем сумма по контракту, постольку заказчиком оплата не была произведена.

Следует отметить, что в предписаниях о сроках устранения замечаний по качеству содержания и безопасности движения представитель подрядчика расписался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 между ГУ "Управление дорожных работ" Пермского края (Заказчик) и ОАО "Пермавтодор" (Подрядчик) заключен контракт N 421/10-сдо на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них на 2010-2013 годы (лот 13) - л.д. 8-17, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Приложениями NN 1-6 к контракту выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Пермского края, обеспечить условия для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на региональных автомобильных дорогах общего пользования, обеспечить требования к качеству содержания в соответствии с заданным месячным нормативом содержания автодорог (требованиями Приложений NN 5, 6) в зимний период и выполнение заданного заказчиком набора работ в летний период и т.д.

Стоимость работ по содержанию дорог и сооружений на них определена результатами торгов и подтверждена Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 4).

Оплата принятых работ за отчетный период производится по уровню содержания в пределах стоимости, определенной в Приложении N 4, с учетом требований Приложений N 5 и N 6. В случае несоответствия фактического уровня содержания требуемому Заказчик уменьшает Подрядчику стоимость выполненных работ на сумму, определяемую в соответствии с Приложением N 5, отраженную в Акте оценки уровня содержания автодорог и сооружений на них (Приложение N 7), являющемся неотъемлемой частью Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3, Приложение N 11).

Оплата осуществляется Заказчиком на основании справок о выполненных работах (формы КС-3), Акта оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них (Приложение N 12).

Согласно п. 3.4 контракта Заказчик в течение 30 дней после оформления Справок о стоимости выполненных работ за отчетный период по форме Приложения N 11 с учетом п.5.3 контракта оплачивает принятые работы по содержанию.

В соответствии с п.4.1 контракта Заказчик назначает своего представителя (Приложение N 16а) на автомобильные дороги и сооружения на них (Приложения N 1, 1а), закрепленные за Подрядчиком, который осуществляет систематический (не реже 2 раз в неделю) контроль качества содержания автодорог.

При наличии замечаний к качеству содержания автомобильных дорог и сооружений на них в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении N 5, и требованиями по обеспечению безопасности движения, изложенными в Приложении N 6, представитель Заказчика определяет уровень содержания в соответствии с Приложениями N 5 и N 6 с заполнением формы Приложения N 7, о чем уведомляет Подрядчика посредством факсимильной связи.

Заказчик принимает выполненные объемы работ по состоянию на 20 число текущего месяца (при наличии у Подрядчика журнала производства работ, исполнительной документации, лабораторных заключений, паспортов и сертификатов).

В срок до 20 числа текущего месяца с учетом п.5.5 контракта Заказчик и Подрядчик оформляют Справку о стоимости выполненных работ и затрат.

При нарушении сроков предъявления оформленных и подписанных сторонами документов Заказчик переносит сроки приемки работ и их оплаты на последующие месяцы до предоставления документов.

Из материалов дела следует, что сумму основного долга составляют работы, выполненные ОАО "Пермавтодор" в декабре 2010 года.

Согласно Приложению N 1 к контракту в перечень региональных автодорог, закрепленных за Подрядчиком по лоту N 13, входят автодороги Карагайского района (Карагай-Нердва-Ст.Пашня (уч. Карагай-Нердва), Сретенское-Рождественское), общей протяженностью 42,129 км, а также 5 мостов общей длиной 145,98 м (Приложение N 2) - л.д. 19.

Истец полагает, что факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат содержание автодорог и сооружений на них N 665 от 15.12.2010 (л.д. 45).

Однако из указанного документа следует, что предъявленные к приемке работы Заказчиком не приняты.

Основанием к отказу Заказчика в приемке явились Акты оценки уровня содержания автомобильных дорог от 29.11.2010 (л.д. 82), 30.11.2010 (л.д. 72), от 01.12.2010 (л.д. 73-74), составленные Заказчиком в соответствии с условиями контракта в рамках осуществления контрольных функций за ходом выполнения работ.

Согласно указанным актам снятие (удержание) из стоимости работ в связи с их некачественным выполнением составило 564 843 руб. без НДС.

Заказчиком Подрядчику были выданы предписания сроков устранения замечаний по качеству содержания и безопасности движения от 30.11.2010, от 29.11.2010, от 01.12.2010, от 07.12.2010, от 13.12.2010 (л.д. 77-82).

Доказательства устранения отраженных в предписаниях нарушений истцом не представлены, равно как и доказательства, опровергающие доводы заказчика, свидетельствующие о полном выполнении обязательств по контракту за отчетный период, соответственно, в силу норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ иск не подлежит удовлетворению.

Представленная истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат, не принятая ответчиком, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в связи с изложенным выше.

Следует отметить, что доказательств согласования сторонами стоимости выполненных работ в отчетном периоде для возможности их последующего финансирования из бюджета в установленном контрактом порядке, а также доказательств предъявления Заказчику документации в соответствии с требованиями п.5.3 контракта не представлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2011 года по делу N А50-4462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова