Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 17АП-7170/11

г. Пермь

29 августа 2011 г.

Дело N А50-16720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Жилищно-строительный кооператив N 67) (ОГРН 1025901213733, ИНН 5905098104): Пухарев А.Ю., представитель по доверенности от 21.09.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Инспекция государственного строительного надзора Пермского края) (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2011 года

по делу N А50-16720/2010,

принятое судьей О.А. Швецовой

по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 67

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном нарушении,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 67 (далее по тексту ЖСК N67, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее Инспекция, административный орган) от 14.07.2010 N107 по делу об административном правонарушении, которым ЖСК N67 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о доказанности факта неисполнения предписаний, что является законным основанием для привлечения к ответственности. По мнению апеллятора, в рамках дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не вправе оценивать законность предписания.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица участие не принимал.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Присутствующий в судебном заседании представитель ЖСК N 67 возразил против доводов жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности кооператива, что является основанием для отмены постановления по административному делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией проверки ежеквартальной отчетности об осуществлении ЖСК N 67 деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилого дома N 109 по ул. Карпинского в г. Перми за 3 квартал 2009 года, выявлены нарушения требований п. 1.2 раздела 1 Методических указаний по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.01.2006 N06-2/пз.

По данному факту Инспекцией вынесено предписание N 5-02 от 25.01.2010 об устранении нарушений в срок до 03.02.2010 года (т.1 л.д.8). В дальнейшем срок исполнения предписания был продлен до 31.05.2010 года.

По результатам аналогичной проверки отчетности ЖСК N 67 за 4 квартал 2009 года административным органом выявлено нарушение требований п.1.2 раздела I Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной приказом Федеральной службы по финансовым рынка от 30.11.2006 N06-137/пз-н.

23.04.2010 Инспекцией вынесено предписание N 5-14 об устранении нарушений в срок до 31.05.2010 года (т.1 л.д. 9).

При проверке исполнения предписания установлено, что предписание N 5-02 в части пункта 2 в полном объеме не исполнено, отчетность, составленная на основании индивидуальных данных застройщика за 3 квартал 2009 года в Инспекцию не представлена; пункт 2 предписания N 5-14 застройщиком также не исполнен, информация, необходимая для расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика не раскрыта (отсутствует) в бухгалтерской отчетности кооператива (т. 1 л.д. 29-32).

Результаты проверки послужили основанием для составления в отношении кооператива протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 39).

По результатам рассмотрения материалов административного производства 14.07.2010 Инспекцией вынесено постановление N 107, которым кооператив привлечен к ответственности по ч.4 ст.19.5 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ЖСК N 67 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из незаконности вынесенных административным органом предписаний.

По результатам обсуждения доводов жалобы, исследования представленных в материалы дела доказательств и заслушивания пояснений представителя кооператива, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 4 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания вопрос о законности предписаний, неисполнение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Возражения апеллятора о том, что суд вышел за пределы требований являются несостоятельными и отклонены судом.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Пунктом 3 ч.5 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика представлять ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645, застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Пунктом 1.2 раздела 1 Методических указаний по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12 января 2006 года N 06-2/пз-н, предусмотрено, что отчетность составляется на основе индивидуальных данных застройщика, данных о создаваемых объектах недвижимости, а также данных бухгалтерского учета и отчетных документов застройщика.

В соответствии с п.1.2 Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 30.11.2006 N 06-137/пз-н, информация, необходимая для расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, формируется на основании данных его бухгалтерского учета и раскрывается в бухгалтерской отчетности.

Из анализа содержания вышеуказанных положений нормативных актов следует, что все они содержат требования о порядке ведения и представления в контролирующий орган бухгалтерской отчетности в отношении осуществляемой застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Основанием для вынесения вышеуказанных предписаний послужил вывод Инспекции о том, что в рамках договора простого товарищества ЖСК N 67 необоснованно переданы функции застройщика по привлечению денежных средств участников долевого строительства другому хозяйствующему субъекту.

Из анализа содержания предписаний следует, что изложенные в них требования в обоих случаях направлены на устранение нарушений при ведении бухгалтерского учета в части денежных средств, переданных дольщиками. Различие между изложенными в предписании нарушениями заключается только в том, что они относятся к различным периодам, 3 и 4 кварталы 2009 года).

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности за неисполнение пункта 2 предписания N 5-14, признанного недействительным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-16717/2010.

Поскольку пункт 2 предписания N 5-14 решением суда по вышеуказанному делу признан не соответствующим требованиям законодательства, его неисполнение не образует событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении дела N А50-16717/2010 участвовали те же стороны, что и по настоящему делу, обстоятельства, установленные содом при рассмотрении названного дела имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В решении суда по вышеуказанному делу содержится вывод о том, что Инспекции застройщиком была представлена отчетность и соответствующие бухгалтерские документы, оснований для признания ее недостоверной не имеется.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в пункте 2 предписания N 5-02 отражены нарушения, аналогичные изложенным в пункте 2 предписания N 5-14, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ЖСК N 67, не исполнившего пункт 2 предписания N5-02 (ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2011 по делу N А50-16720/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю.Щеклеина