Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 08АП-4995/11

город Омск

31 августа 2011 г.

Дело N А75-3102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4995/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-ССК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2011 по делу N А75-3102/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к Обществу с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-ССК" (ОГРН 1038602951353, ИНН 8619011429) о взыскании 7 314 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-ССК" - представитель не явился;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска - представитель не явился;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-ССК" (далее - Общество, ответчик) пени по договору аренды от 20.06.2005 N 298/1 за период с 06.04.2006 по 29.09.2010 в сумме 7314 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2011 по делу N А75-3102/2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 467 руб. 97 коп.

В остальной части (846 руб. 97 коп.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с представлением ответчиком доказательств оплаты неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Ответчик просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени полном объеме.

В обоснование своей позиции, податель жалобы указал, что для взыскания 6 467 руб. 97 коп. не имеется правовых оснований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено суду первой инстанции.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на наличие задолженности Общества по пени. Доводы о пропуске срока исковой давности истец не опроверг.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Департамент не заявил возражений о пересмотре судебного акта в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 6 467 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 298/01 от 20.06.2005 (л.д.12-18). Дополнительным соглашением от 27.11.2008 в договор внесены изменения (л.д.19-21).

По договору аренды ответчику был передан земельный участок площадью 33692,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, строение 11, для использования под производственную базу.

Срок аренды земельного участка установлен с 20.06.2005 по 20.05.2006 (п.7.1. договора). Дополнительным соглашением срок действия договора продлен с 30.09.2008 по 30.09.2011.

Согласно пункту 2.1. договора сумма ежеквартальной арендной платы составляет 116 335 рублей. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, ежеквартальная арендная плата составляет 48 815 рублей.

Арендная плата вносится арендатором не позднее до 5-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик несвоевременно оплачивал арендную плату.

Стороны в пункте 2.8. договора установили, что за нарушение сроков платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1%, от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик наличие обязанности по уплате пени в сумме, взысканной судом первой инстанции, не оспаривает, однако считает истекшим срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным утверждение ответчика об истечении срока исковой давности в отношении пени в размере 6 467 руб. 97 коп., так как данная сумма образовалась по состоянию на 05.11.2007, что следует из расчета пени, представленного в материалы дела истцом.

Срок исковой давности в отношении рассматриваемых пени истек 05.11.2010.

Истец обратился с заявлением в арбитражный суд 26.04.2011, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении его требований о взыскании рассматриваемой суммы должно быть отказано.

Следует отметить, что о пропуске срока исковой давности ответчик заявил перед судом первой инстанции, однако данный довод не был рассмотрен, что повлекло принятие неправильного решения.

По таким основаниям, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по апелляционному обжалованию подлежат отнесению на Департамент.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-ССК" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2011 по делу N А75-3102/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска отказать."

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-ССК" (ОГРН 1038602951353, ИНН 8619011429) судебные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер