Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 15АП-8614/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6803/2011

25 августа 2011 г.

15АП-8614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Попов А.Э., паспорт, доверенность

от ответчика: Пайзулаева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Абитражного суда Ростовской области от 20.06.2011, принятое судьей Овчаренко Н.Н. по делу N А53-6803/2011 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передачи электрической энергии

по иску открытого акционерное общество "МРСК Юга"

к ответчику открытому акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 1 328 936 руб. 72 коп. за период с августа 2008 г. по октябрь 2010 г., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 60309/08/219/01/08 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2008 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 328 936 руб. 72 коп. задолженности, 30 614 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд при взыскании задолженности с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу ОАО "МРСК Юга" не учел, что согласно п. 7.12. договора N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 г., заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, по мере поступления денежных средств от потребителей заказчика за фактически оказанные услуги. Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 614 руб. 72 коп. указав, что частичное погашение задолженности произведено после подачи иска и принятия его к производству, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в том объеме, в котором была уплачена истцом при подаче иска. Между тем, суд первой инстанции не учел, что ОАО "МРСК Юга" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании задолженности за период август 2008 г.- октябрь 2010 г. в сумме 1761472 руб. 11 коп., при этом в качестве доказательства задолженности истец приложил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 г. 16.06.2011 г.. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 328 936 руб. 72 коп. В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что в течение 2011 года производило оплату за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика, за спорный период, что подтверждается платежными поручениями NN 240, 49, 48, 50, 55, 54, 46, 47, 51, 53, 58, 57, 56, 59, 492, 491, 494, 493, 52, 488 за февраль 2011 г. на общую сумму 434 096 руб. 60 коп.; NN 971, 970, 972, 973, 968, 969, 967, 966 за март 2011 г. на общую сумму 9 250 руб. 53 коп; NN 275, 273, 274, 277, 276, 297 за апрель 2011 г. на общую сумму 7 301 руб. 82 коп. Таким образом, частичное погашение задолженности ответчиком было произведено до подачи иска и принятия его к производству. Так на 25.04.2011 г. задолженность ответчика за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии составляла 1 346 975 руб. 82 коп., соответственно госпошлина составила 26 469 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель заявителя доложил апелляционную жалобу, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (заказчиком) и ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественник истца, исполнитель) 30.03.2008 г. заключен договор N 60309/08/219/01/08 оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 45 - 70), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязуется самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора. При направлении исполнителю заявки на введение ограничения (возобновления) режима потребления в условиях, когда потребитель до момента введения ограничения (возобновления) устранил (не устранил) обстоятельства, явившиеся причиной выдачи соответствующей заявки, заказчик обязан отозвать заявку на введение ограничения (возобновление) режима потребления электроэнергии потребителю. При несоблюдении заказчиком указанного срока исполнитель вправе производить соответствующие мероприятия, а заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты на подготовку к выполнению заявки, при условии, если такие затраты являются обоснованными и документально подтвержденными (пункт 3.2.10).

В соответствии с пунктом 7.8 договора заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя и по возобновлению их электроснабжения, а также услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности и услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями с ДОН. Стоимость услуг, указанных в пункте 7.8 договора по введению ограничения режима потребления электроэнергии, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также на услуги по внеплановой проверке состояния приборов учета включает в себя транспортные затраты исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий) и рассчитанные на основании отчетных данных РКС об использовании транспорта ОВБ на 1 км пути (пункт 7.9). При выполнении работ по ограничению нескольких потребителей, в том числе находящихся в нескольких населенных пунктах, расчет транспортных затрат исполнителя определяется на всех абонентов пропорционально, в том числе для каждого населенного пункта в отдельности. Расчет стоимости услуг определяется на основании калькуляции, представленной исполнителем, и согласованной заказчиком (приложение N 10).

В приложении N 10 - калькуляция стоимости услуг по ограничению (возобновлению) электроснабжения потребителей электрической энергии по заявке энергосбытовой организации от 01.09.2008 г., подписанными руководителями заказчика и исполнителя, согласована стоимость услуг на 1 ограничение (возобновление) электроснабжения, без учета стоимости транспорта, которое учитывается дополнительно, при выполнении работ в летний период и при выполнении работ в зимний период, в размере от 137 руб. до 1055 руб. за услугу (с учетом конкретных мероприятий, проводимых при оказании услуги).

В пункте 7.10 установлено, что расчетным периодом для оплаты услуг, указанных в пунктах 7.8, 7.9 и 7.9.1 договора является один календарный месяц. Расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 14 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг (пункт 7.11).

Согласно пункту 7.12 заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по мере поступления денежных средств от потребителей заказчика за фактически оказанные услуги.

Во исполнение названного договора исполнитель в период с августа 2008 года по октябрь 2010 года оказал заказчику услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения на общую сумму 3 389 696 руб. 42 коп. Услуги приняты заказчиком по актам от 30.04.2008 г., от 31.05.2008 г., от 30.06.2008 г., от 31.07.2008 г. (т. 1 л.д. 72 - 159).

В связи с неисполнением исполнителем обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Судом первой инстанции было установлено, что акты о приемке оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанных в актах сведений, заявителем жалобы не приведено.

В пункте 7.11 договора сторонами согласовано, что расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 14 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 1 328 936 руб. 72 коп.

Поскольку стоимость оказанных услуг и сумма задолженности подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании основной задолженности в сумме 1 328 936 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что задолженность возникла из-за несвоевременной оплаты потребителями за оказанные услуги по ограничению режима потребления электроэнергии и возобновлению их электроснабжения судом первой инстанции была признана несостоятельной со ссылкой на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает неверным при оценке соответствующего довода ответчика ссылку суда первой инстанции на норму статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названой нормой закона регулируются основания ответственности за нарушение обязательства. Между тем, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности, а не о применении к ответчику мер ответственности.

Однако, ошибочное применение судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения в части взыскания суммы основной задолженности в силу следующего.

Так, довод жалобы о том, что при взыскании задолженности суд не учел, что согласно п. 7.12. договора N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 г., заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, по мере поступления денежных средств от потребителей заказчика за фактически оказанные услуги, подлежит отклонению.

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг в связи с неполучением денежных средств от потребителей (пункт 7.12. договора) не может соответствовать надлежащему порядку исполнения заключенного договора, момент оплаты по которому в соответствии со статьями 190 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации может определяться календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить. Названное условие договора, определяющее порядок оплаты за оказанные услуги после поступления денежных средств от потребителей, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц. Потребители не являются сторонами данного договора, поэтому требовать оплаты принятых в соответствии с договором услуг исполнитель вправе только от заказчика. Обязанность оплатить эти услуг возникает у заказчика независимо от его взаимоотношений с потребителями. Обязанность по оплате лежит на заказчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску были отнесены судом первой инстанции в полном объеме на ответчика. При этом суд исходил из того, что частичное погашение задолженности ответчиком произведено после подачи иска и принятия его к производству, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в том объеме, в котором была уплачена истцом при придаче иска.

Между тем, в названой части выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании задолженности за период август 2008 г .- октябрь 2010 г. в сумме 1761472 руб. 11 коп., при этом в качестве доказательства задолженности истец приложил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 г. 16.06.2011 г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 328 936 руб. 72 коп. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 г. принято к производству исковое заявление ОАО "МРСК Юга" и возбуждено производство по делу.

Материалами дела подтверждено, в дополнение к отзыву на исковое заявление от 15.06.2011 г. N 003-391 ответчик указывал, что в течение 2011 года производил оплату за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика, за спорный период, что подтверждается платежными поручениями NN 240, 49, 48, 50, 55, 54, 46, 47, 51, 53, 58, 57, 56, 59, 492, 491, 494, 493, 52, 488 за февраль 2011 г. на общую сумму 434 096 руб. 60 коп.; NN 971, 970, 972, 973, 968, 969, 967, 966 за март 2011 г. на общую сумму 9 250 руб. 53 коп.; NN 275, 273, 274, 277, 276, 297 за апрель 2011 г.. на общую сумму 7 301 руб. 82 коп.

Таким образом, частичное погашение задолженности ответчиком было произведено до подачи иска и принятия его к производству. Из материалов дела усматривается, что на 25.04.2011 г. задолженность ответчика за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии составляла 1 346 975 руб. 82 коп., соответственно госпошлина составила 26 469 руб. 75 коп.

Следовательно, поскольку требования истца в части были добровольно исполнены до обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции не вправе был взыскивать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 614 руб. 72 коп.

В названой части решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины до 26 469 руб. 75 коп. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации надлежит возвратить 354 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из того, что решение суда первой инстанции оспаривается по двум основаниям: в части взыскания основного долга и в части распределения судебных расходов по иску. Правомерным признан довод заявителя только в части распределения судебных расходов, в связи с чем расходы по жалобе распределяются между сторонами в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2011 г. по делу N А53-6803/2011 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу открытого акционерное общество "МРСК Юга" сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску до 26 469 руб. 75 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "МРСК Юга" из федерального бюджета Российской Федерации 354 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2011 г. по делу N А53-6803/2011 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерное общество "МРСК Юга" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина