Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-19457/11

г. Москва

Дело N А40-1321/11-88-4

29 августа 2011 г.

N 09АП-19457/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "С.В. ГРУПП" Рыженко Лилии Ефимовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г.

по делу N А40-1321/11-88-4, принятое судьей Марковой П.А.,

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "С.В. ГРУПП" Рыженко Лилии Ефимовны

к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Владимировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ИП Кузнецов С.В. паспорт N 45 11 216095 выдан 18.07.2011 г..; Семенова В.В. представитель по доверенности от 04.05.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Групп" Рыженко Л.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.05.2011 объединены находящиеся в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-1321/11-88-4; N А40-1319/11-88-5; N А40-1316/11-88-6 в одно исковое производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Групп" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 24.08.2011 г.).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 г. по делу N А40-136911/09-88-618Б ООО "С.В.Групп" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Рыженко Л.Е.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ответчику без оплаты отчуждены все транспортные средства по спорным сделкам, что повлекло к ущемлению интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между ИП Кузнецовым С. В. и ООО "С.В.Групп" был заключен договор купли-продажи N 24 от 27.04.2009 года, предметом которого являлось транспортное средство Мерседес-Бенц Актрос 2540L (грузовой фургон); цвет белый; год выпуска 2002; VIN: WDB9502131K794887 по цене 300 000 руб. (п. 2.1 договора).

Денежные средства по указанному договору, были перечислены ответчиком 14.05.2009 г. на расчетный счет ООО "С.В.Групп", что подтверждается выпиской по счету N 40802810000170000031 и платежным поручением N 90 от 14.05.2009 г.

05.05.2009 г. между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым С. В. и ООО "С.В. Групп" был заключен договор купли-продажи N 26, предметом которого являлось транспортное средство Мерседес-Бенц Актрос 1841 (тягач седельный грузовой); цвет белый, год выпуска 2003; VIN:WDВ9340321К835847 по цене 200 000 руб. (п. 2.1 договора).

Денежные средства по данному договору были перечислены ответчиком 14.05.2009 (часть) и 25.05.2009 (часть) на расчетный счет ООО "С.В.Групп", что подтверждается выпиской по счету N 40802810000170000031 и платежными поручениями N 90 от 14.05.2009, N 98 от 25.05.2009 г.

07.05.2009 г. между ИП Кузнецовым С. В. и ООО "С.В.Групп" был заключен договор купли-продажи N 30/04, предметом которого являлось транспортное средство Мерседес-Бенц Актрос 1841 (тягач седельный грузовой); цвет белый, год выпуска 2003; VIN:WDВ9340321К835926 по цене 220 000 руб. (п. 2.1 договора).

Денежные средства по данному договору были перечислены ответчиком 25.05.2009 на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Групп", что подтверждается выпиской по счету N 40802810000170000031 и платежным поручением N 98 от 25.05.2009 г.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно установил, что сделки между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым С. В. и ООО "С.В. Групп" были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи N 26 от 05.05.2009 г. ответчик на расчетный счет должника не перечислял, необоснован, так как условия договора и его цена определялись по усмотрению сторон, исполнение договора было оплачено по цене, установленной соглашением сторон, согласно ст. 421, 424 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно поддержал позицию ответчика, что оспариваемые сделки были совершены за пределами "периода подозрительности", в связи с чем, неправильно применил нормы ст. 103 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.3 статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Дело по заявлению ЗАО "ОптимАудит" о признании ООО "С.В.Групп" банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 г.

Рассматриваемые правоотношения возникли до 25.05.2009 г. Таким образом, рассматриваемые сделки находятся за пределами "периода подозрительности".

Факт наличия у продавца ООО "СВ. Групп" статуса должника не является основанием для признания заключенной им сделки недействительной, таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить в совокупности два обстоятельства: совершение сделок в "период подозрительности" и совершение сделок не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и правомерно отказал в иске.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. по делу N А40-1321/11-88-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "С.В. ГРУПП" Рыженко Лилии Ефимовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина