Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-6936/11

г. Пермь

24 августа 2011 г.

Дело N А50-8010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО Строительная фирма "Инкорс" (ОГРН 1071841000857, ИНН 1835075858) - Мамаев С.А. (дов. от 14.04.2011);

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Ханова А.М. (дов. от 03.05.2011); 2) Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1031802481061, ИНН 1835050317) - не явился, извещен надлежащим образом; 3) Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2011 года

по делу N А50-8010/2011,

вынесенное судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО Строительная фирма "Инкорс"

к 1) ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, 2) Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, 3) Управлению ФНС России по Удмуртской Республики,

о признании незаконными действий налогового органа,

установил:

ООО Строительная фирма "Инкорс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по бесспорному взысканию налогов, штрафов и обязательных платежей на основании решения N 33 от 22.12.2010, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике N 14-06/02372@ от 28.02.2011.

Заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1) приостановления действия решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке N 16533 от 11.04.2011 до вступления в силу судебного акта по делу;

2) приостановления действия решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке N 18729 от 11.04.2011 до вступления в силу судебного акта по делу;

3) запрещения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО СФ "Инкорс" по инкассовым поручениям от 11.04.2011 N N 24520, 24521, 24522, 24523, 24524, 24525, 24526, 24527, 24528, 24529, 24530 на общую сумму 29 763 008,11 руб. до вступления в силу судебного акта по делу;

4) запрещения ПФ ОАО "МДМ БАНК" производить бесспорное списание денежных средств в сумме 29 763 008,11 руб. на основании решения от 22.12.2010 N 33 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми с расчетного счета заявителя до вступления в силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 ходатайство удовлетворено; действие решений ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 16533 от 11.04.2011, N 18729 от 11.04.2011 приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. Заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ему существенного ущерба в случае исполнения оспариваемых решений; согласно бухгалтерскому балансу, налогоплательщик имеет стабильное финансовое положение.

Налогоплательщик, Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике и УФНС России по Удмуртской Республике отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике и УФНС России по Удмуртской Республике представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер и правомерности вынесенного судом определения о его удовлетворении.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, государственный контракт N 109/10 от 02.07.2010, справка о численности работников, график выполнения проектных и строительных работ, договор строительного субподряда N 16 от 04.10.2010 с ООО "СТК", претензия ООО "СТК" на сумму 2 019 534,48 руб., сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка об остатках денежных средств на счете ПФ ОАО "МДМ БАНК" и Оренбургского филиала ОАО "АБ Финанс Банк".

Следовательно, списание спорной суммы со счета налогоплательщика затруднит или повлечет невозможность осуществления его предпринимательской деятельности, в том числе проведение обязательных выплат, исполнения обязательств и т.п., тем самым нарушив права третьих лиц.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер представление полного объема доказательств не требуется.

Также является необоснованным довод Инспекции о стабильном финансовом положении налогоплательщика, основанный на анализе бухгалтерского баланса за 2010 год и 1 квартал 2011 года, так как необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению суда, вызвана значительной суммой, подлежащей списанию со счета плательщика, что повлечет невозможность своевременного исполнения государственного контракта, а не тяжелым финансовым положением Общества.

С принятием арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика имеет место соблюдение баланса частного и публичного интересов, при этом, какого-либо ущерба бюджет не понесет, а в случае отказа в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры будут сняты.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер налоговым органом ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что налогоплательщик не создает ситуации преднамеренного банкротства. Доказательств иного Инспекцией не представлено.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа не является решением о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, то, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты соразмерные и адекватные обеспечительные меры по недопустимости возможности такого взыскания Инспекцией, то есть причинения ущерба.

Таким образом, определение принято с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц и всех критериев, необходимых для решения данного вопроса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2011 года по делу N А50-8010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова В.Г.Голубцов