Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 11АП-8595/11

29 августа 2011 г.

Дело N А49-2468/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России, Саратовская область, г. Аткарск, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2011 года по делу N А49-2468/2011 (судья Сумская Т.В.) по иску ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России, Саратовская область, г. Аткарск, к арбитражному управляющему Понамореву Игорю Вячеславовичу, г. Пенза, с участием третьих лиц: НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Пензенский филиал, г. Пенза, открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Нижегородский филиал, г. Нижний Новгород, о взыскании убытков в сумме 288 388 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 13 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании убытков, причиненных Понаморевым И.В. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО "СкС" в сумме 288388 руб. 65 коп. по основаниям статей 24, 25 Закона о банкротстве, статей 431, 779-782 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России, Саратовская область, г. Аткарск, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 06.06.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Понаморевым И.В., возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "СкС", выражающееся в не проведении мероприятий по розыску имущества должника.

Из определения арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2009 по делу N А57-8429/2007 о завершении конкурсного производства следует, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО "СкС" имущество должника не было установлено, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились. Место нахождения бухгалтерских документов установить не удалось.

Основной целью процедуры наблюдения является определение финансово-экономического состояния должника и определение дальнейшей процедуры банкротства.

При этом в процедуре наблюдения не производится инвентаризация имущества должника и его розыск, поэтому отсутствие подобных сведений в отчете временного управляющего является обоснованным.

Мероприятия по розыску имущества должника и как следствие формирование конкурсной массы производится в конкурсном производстве.

Наличие в бухгалтерском балансе сведений об активах ООО "СкС" в отсутствие первичных документов не является достаточным основанием полагать наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Предъявляя исковые требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков, истец не учел, что для возникновения деликтной ответственности необходимо представление документальных доказательств причинения ущерба государству, совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), наличия причинной связи между этими действиями или бездействием и причиненным ущербом.

Документов, свидетельствующих о принадлежности ООО "СкС" движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, в материалах дела не имеется.

Отсутствие такого имущества было установлено при завершении процедуры конкурсного производства по делу N А57-8429/2007.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ФНС России не представлено доказательств причинения ущерба незаконным бездействием арбитражного управляющего Понаморевысм И.В. в результате не принятия мер по розыску имущества должника.

Имеющаяся в деле справка инспекции Гостехнадзора Аткарского муниципального образования от 2009 года (л.д.18) не является доказательством наличия тракторов и комбайнов в распоряжении ООО "СкС".

В рамках дела о банкротстве ООО "СкС" органами внутренних дел по заявлению арбитражного управляющего проводилась проверка по установлению сельхозтехники должника с соответствующими номерами узлов и агрегатов, которая не дала положительных результатов, что отражено в определении суда от 27.04.2009 о завершении конкурсного производства.

Сведения о регистрации сельхозтехники в отсутствие документов о месте ее нахождения не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2011 года по делу N А49-2468/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я Липкинд О.Н. Радушева