Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 14АП-5273/11

г. Вологда

25 августа 2011 г.

Дело N А52-1481/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пограничник" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2011 года по делу N А52-1481/2011 (судья Васильева О.Г.),

установил

закрытое акционерное общество "Псковагропромснаб" (ОГРН 1026000953736) (далее - ЗАО "Псковагропромснаб") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пограничник" (ОГРН 1036001802638) (далее - ООО "Агрофирма Пограничник") о взыскании 9400 руб. задолженности, 436 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 руб. в возмещение судебных издержек.

ООО "Агрофирма Пограничник" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания судебных издержек и принять по делу новый судебный акт. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, и их разумность истцом не доказана.

ЗАО "Псковагропромснаб" и ООО "Агрофирма Пограничник" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Пограничник" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.03.2009 ЗАО "Псковагропромснаб" (Продавец) и ООО "Агрофирма Пограничник" (Покупатель) заключили договор купли-продажи N 30, по условиям которого Продавец обязался поставлять в собственность Покупателю партии товаров, а Покупатель - получать и оплачивать передаваемые ему товары, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Разделом 5 договора сторонами согласован порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора основанием для оплаты каждой партии поставляемого товара является счет, выставленный Продавцом Покупателю или накладная.

В пункте 4.2 договора Покупатель обязался произвести оплату полученного товара согласно предъявленным счетам-фактурам в течение 15 календарных дней со дня получения товара. Датой оплаты товара является день поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 4.3 договора).

Истец во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 26.03.2009 N 30 по товарным накладным от 13.10.2010 N Рк-10176 и Рк- 10177 поставил ответчику товар на общую сумму 9400 руб.

Для оплаты указанных товарных накладных истцом 13.10.2010 выставлены соответствующие счета-фактуры.

В связи с тем, что товар ответчиком не оплачен, истец направил в его адрес претензию от 04.02.2011 N 17ЮР-98, в которой предложил в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии погасить задолженность, указав при этом, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Так как претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки количество и стоимость товара подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил требования в части основного долга в сумме 9400 руб. задолженности.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 436 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2010 по 16.05.2011.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, с учетом суммы задолженности, подлежащей взысканию, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 руб. 58 коп. из расчета 8% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска.

Кроме того, в порядке статей 106, 110 АПК РФ ЗАО "Псковагропромснаб" заявило требование о взыскании с ООО "Агрофирма Пограничник" 5000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дел. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя ЗАО "Псковагропромснаб" представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде от 21.04.2011 N 12/юр, платежное поручение от 05.05.2011 N 1146, обоснованность оплаты юридических услуг от 20.06.2011, акт от 20.06.2011 N 000002.

Возражений относительно стоимости оказанных юридических услуг ответчиком не заявлено.

Доказательства чрезмерности заявленных требований ООО "Агрофирма Пограничник" не представило.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то взысканию с ООО "Агрофирма Пограничник" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2011 года по делу N А52-1481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пограничник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пограничник" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко