Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 14АП-5113/11

г. Вологда

29 августа 2011 г.

Дело N А05-12880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2011 года по делу N А05-12880/2010 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Онега-Энергия" (далее - Общество) о взыскании 74 933 руб. 54 коп. долга по договору энергоснабжения от 03.10.2008 N 113/05 за период с 01.05.2010 по 30.09.2010 (исковые требования увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда от 09 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в расчетах между сторонами подлежит применению одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) от 5001 до 6000 часов в год. Ссылается на пункт 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы отклонило, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 113/05, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (сетевыми) организацией (организациями) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве, объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц. Исполнение договора оплачивается по цене и (или) на основании порядка определения цены, установленного в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

На оплату электрической энергии, поставленной ответчику в период с 01.05.2010 по 30.09.2010 Компания выставила счета-фактуры от 31.05.2010 N П05-05-0357, от 31.07.2010 N П05-07-0316, от 31.08.2010 N П05-08-0388, от 30.09.2010 N П05-09-0410 на общую сумму 2 726 661 руб. 65 коп.

Отказ Общества от полной оплаты поставленной в спорный период электроэнергии послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания).

Пунктом 58 Основ ценообразования предусмотрена возможность выбора потребителем для проведения расчетов за электрическую энергию одного из трех тарифов:

1) одноставочного тарифа, включающего в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

2) двухставочного тарифа, включающего в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочного (двухставочного) тарифа, дифференцированного по зонам (часам) суток.

Согласно пункту 64 Методических указаний одноставочные тарифы дифференцируются в зависимости от числа часов использования потребителями заявленной мощности.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2009 N 77-э/5 установлены и введены в действие с 01.01.2010 тарифы на электроэнергию, поставляемую Компанией потребителям.

С указанной даты одноставочный тариф дифференцируется исходя из числа часов использования заявленной мощности. Одноставочные тарифы диапазонов напряжения СН-2 и НН дифференцированы по диапазонам годового ЧЧИМ: от 7001 часа и выше; от 6001 до 7000 часов; от 5001 и до 6000 часов; менее 5000 часов.

Поскольку согласно пункту 69 Методических указаний при расчетах за электроэнергию по одноставочному тарифу среднегодовое ЧЧИМ следует определять на основе суточного графика электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки энергосистемы и годового объема электропотребления, истец расчетным путем определил для ответчика величину ЧЧИМ, равную 5863 часам.

Факт поставки электроэнергии в спорный период и ее количество ответчик не оспаривал. Спор возник в связи с определением вида одноставочного тарифа, подлежащего применению при оплате поставленной электроэнергии, поскольку истец при расчетах с ответчиком в спорный период применял одноставочный тариф диапазонов напряжения СН-2 и НН для предприятий с годовым ЧЧИМ от 5001 до 6000 часов, тогда как ответчик - одноставочный тариф СН-2 и НН для предприятий с годовым ЧЧИМ от 6001 до 7000 часов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В рамках гражданского дела N А05-6277/2010 по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности, образовавшейся за период с января по апрель 2010 года, Арбитражный суд Архангельской области уже оценивал сложившуюся ситуацию и пришел к выводу о необходимости применения в расчетах между сторонами ЧЧИМ от 6001 часа и выше.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Компании о необходимости применения ЧЧИМ менее 6000 часов и при принятии настоящего решения исходил из того, что обязанность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по сентябрь 2010 года Обществом выполнена в полном объеме.

В рамках дела N А05-6277/2010 Компания истец расчетным путем определил для ответчика величину ЧЧИМ, равную 5938 часам.

Согласно расчету по величине ЧЧИМ Компанией Общество было отнесено в группу "прочие потребители", в выборку "ЖКХ без водоканалов и управляющих компаний".

Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о том, что включение Компанией Общества в выборку "ЖКХ без водоканалов и управляющих компаний" не соответствует требованиям пункта 69 Методических указаний, что привело к неправильному расчету величины ЧЧИМ для ответчика.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом была сформирована группа предприятий, обеспечивающих производство, передачу, распределение пара, горячей воды, и для нее рассчитано ЧЧИМ на 2010 год, которое составило 5863 часов. По утверждению истца, данный расчет определяет количество часов использования мощности истцом, поскольку предприятия, включенные в выборку, имеют характеристики, аналогичные характеристикам Общества.

Данный расчет суд первой инстанции не принял, указав, что вывод суда о неправомерности включения ответчика в группу предприятий ЖКХ не предоставил истцу право формировать новые группы предприятий для целей расчета ЧЧИМ, тем более что срок действия спорных тарифов уже истек. Поскольку указанный расчет был произведен за пределами периода действия тарифов, установленных на 2010 год, истец, по мнению суда, утратил право на проведение новых расчетов ЧЧИМ и формирование иных групп потребителей.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правильным.

Поскольку истец не доказал правомерность использованного при предъявлении счетов-фактур за взыскиваемый период тарифа "прочие потребители", одноставочного ЧЧИМ от 5001 до 6000 часов, а сумму иска составляет разница между стоимостью электроэнергии, посчитанной с применением тарифов, соответствующих числу часов использования заявленной мощности менее 6000 часов, и стоимостью электроэнергии, исчисленной по тарифам, соответствующим ЧЧИМ от 6001 часа и выше, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2011 года по делу N А05-12880/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко