Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 17АП-11694/09

г. Пермь

17 декабря 2009 г.

Дело N А60-20645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Григорьевой Н.П. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, общество с ограниченной ответственностью "МетаЛист": Есаулова А.Г., представителя по доверенности от 03.08.2009,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Региональный центр листообработки": не явился,

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "Торг-Маш": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Региональный центр листообработки",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2009 года

по делу N А60-20645/2009,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МетаЛист"

к закрытому акционерному обществу "Региональный центр листообработки"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торг-Маш"

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МатаЛист" (далее - ООО "МетаЛист") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Региональный центр листообработки" (далее - ЗАО "РЦЛ") с иском о взыскании 847 930 руб. 92 коп., в том числе 803 989 руб. 57 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 43 941 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 21.04.2009 по 01.06.2009 (т.1 л.д.5-6, 23).

18.08.2009 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по акту N 596 в размере 530253 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43941 руб. 35 коп. (т.1 л.д.63-64).

Определением суда от 26.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торг-Маш" (т.1 л.д.187-189).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009, принятым судьей Рогожиной О.В., исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано: долг в размере 530 253 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 941 руб. 35 коп. В остальной части производство по делу прекращено (т.3 л.д.188-195).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что работы по акту N 596 от 31.10.2008 истцом для ответчика не выполнялись, результат работ по акту ответчик не принимал. Истцом не доказан факт выполнения работ для ответчика, сдачи результата работ, направления акта выполненных работ N 596 и счета N 599 и получения указанных документов ответчиком. Также ответчик указывает на то, что акт сверки N 596 от 31.10.2008 подписан неуполномоченным лицом (Калеми А.Ю.). Указанные в решении накладные надлежащими доказательствами не являются, ввиду их недостоверности. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с даты фактической передачи актов ответчику, с марта 2009 года. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

16.12.2009 в суд апелляционной инстанции по факсу поступило ходатайство, подписанное представителем ответчика, в котором ответчик уведомляет суд о невозможности явиться в судебное заседание в виду погодных условий (температура воздуха минус 37 градусов). Вместе с тем, участие представителя в судебном разбирательстве дела ответчик считает обязательным.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании, заявил о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку, находясь с ответчиком в одной климатической зоне, прибыл в суд для участия в судебном разбирательстве дела. Низкая температура воздуха не явилась препятствием для явки в суд.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что правые основания для его удовлетворения отсутствуют.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заявляя апелляционную жалобу, ответчик не указал и не представил какие-либо дополнительные документы, имеющиеся у ответчика и не переданные суду первой инстанции по объективным причинам. В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства дела, ответчик сослался на климатические условия. Названная причина не явки в судебное заседание не может быть признана обоснованной, поскольку не свидетельствует о фактической невозможности прибытия в суд представителя ответчика, считающего такое участие обязательным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "МетаЛист" (подрядчик) и обществом "Региональный центр листообработки" (заказчик) подписан договор подряда от 01.09.2008 N А/14-08, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить изделия из оцинкованной стали и черного металла и (или) выполнить работы по нанесению покрытия порошково-полимерной краски (т.1 л.д. 10-14).

Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по правовой природе договора N А/14-08, является договором подряда.

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ (статья 798 Гражданского кодекса РФ).

В договоре N А/14-08 срок выполнения работ сторонами не согласован. При отсутствии условий о сроках выполнения работ договор подряда считается незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, вследствие действий сторон между ними фактически сложились подрядные правоотношения (ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами N 596 от 31.10.2008 года, N 681 от 26.10.2008 года, N 752 от 30.12.2008 года и N 34 от 30.01.2009 года на общую сумму 803989 руб. 57 коп., накладными, актами сверок, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями от 01.07.2009 N 805, N 878 от 13.07.2009, N 894 от 15.07.2009, N 933 от 22.07.2009 (т.3 л.д.60-91, т.1 л.д.17-22, 68-70,72-133).

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы основного долга по акту N 596 в сумме 530253 руб. 57 коп. заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании статей 309, 702 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ не подписан заказчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку имеющиеся в деле накладные N 917 от 23.09.2008, N 947 от 30.09.2008, N 278 от 01.10.2008, N 950 от 01.10.2008, N 279 от 02.10.2008, N 953 от 02.10.2008, N 280 от 03.10.2008, N 969 от 03.10.2008, N 281 от 06.10.2008, N 282 от 06.10.2008, N 967 от 06.10.2008, N 283 от 07.10.2008, N 974 от 07.10.2008, N 986 от 08.10.2008, N 992 от 09.10.2008, N 284 от 08.10.2008, N 981 от 08.10.2008, N 283а от 08.10.2008, N 285 от 10.10.2008, N 997 от 10.10.2008, N 286 от 13.10.2008, N 287 от 13.10.2008, N 1013 от 14.10.2008, N 288 от 16.10.2008, N 290 от 16.10.2008, N 292 от 17.10.2008, N 1022 от 17.10.2008, N 293 от 20.10.2008, N 1034 от 21.10.2008, N 1035 от 23.10.2008, N 1036 от 23.12.2008, N 303 от 24.10.2008, N 199 от 24.10.2008, N 298 от 27.10.2008, N 1044 от 23.10.2008, N 312 от 29.10.2008, N 302 от 23.12.2008, N 1026 от 20.10.2008, N 1039 от 22.10.2008, счет-фактура N 596, счет N 599, акты сверок, в совокупности подтверждают принятие работ заказчиком на предъявленную к взысканию сумму (статья 71 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что товар по накладным N N 917, 947, 950, 967, 969, 974, 992, 986 не передавался, ввиду отсутствия указания на передачу товара "через ООО "МетаЛист"", отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку аналогичные накладные (в том числе, N 848 от 02.09.2008, 245 от 03.09.2008) по актам N 681 от 26.10.2008, N 752 от 30.12.2008 и N 34 от 30.01.2009, ответчиком оплачены.

Довод ответчика о том, что накладная N 278 отражена в акте N 34, накладные N 279, 280, 281, 283, 282 и 284 отражены в акте N 674, отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку имеющиеся в деле накладные к указанным актам в суммовом выражении, соответствуют суммам, отраженным в соответствующих актах. Кроме того, стоимость в сумме 530253,57 руб. отражена сторонами в актах сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 (т.1 л.д.69).

Довод ответчика о том, что акты сверок от имени заказчика подписаны неуполномоченными лицами, отклонены судом первой инстанции также обоснованно.

Материалами дела подтверждается, что акты сверок подписаны от имени ЗАО "Региональный центр листообработки" коммерческим директором Калеми А. Ю. и главным бухгалтером Шабалиной И.В. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно доверенности N 19с от 01.09.2008, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО "РЦЛ", Калеми А.Ю. уполномочена до 31.12.2008 на подписание договоров и документов, связанных с ними в рамках полномочий генерального директора общества (т.1 л.д.71). Право подписания бухгалтерских документов главным бухгалтером общества Шабалиной И.В. подтверждено приказами N 22/2, N1 (т.1 л.д.178).

Частичная оплата задолженности, отраженной в актах сверках, свидетельствует о том, что общество одобряло действия указанных лиц.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ЗАО "Региональный центр листообработки" не исполнило свои обязанности по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Согласно расчету истца, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 15.10.2008 по 01.06.2009 исходя из ставки рефинансирования 12% от суммы долга составляют 43941 руб. 35 коп. (т.1 л.д.23,63).

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п.3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Просрочка исполнения денежного обязательства составляет период с 15.10.2008 по 01.06.2009. В расчетный период учетная ставка изменялась: 11% с 14.07.2008 по 12.11.2008, 12% с 12.11.2008 по 01.12.2008, 13% с 01.12.2008 по 24.04.2009, 12,5% с 24.04.2005 по 14.05.2009, 12 % с 14.05.2009 по 05.06.2009.

Следовательно, применение учетной ставки 12%, существующей на день предъявления иска, является наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Довод ответчика о том, что проценты должны начисляться с даты фактической передачи актов, то есть с марта 2009, отклонен судом первой инстанции обоснованно.

Акты выполненных работ содержат дату их составления, без каких-либо оговорок о том, что подписание актов имело место позднее. В связи с этим исчисление процентов с момента составления актов является правильным.

В связи с отказом истца от исковых требований в отношении взыскания 273736 руб. основного долга, в связи с погашением задолженности после принятия искового заявления, производство по делу в указанной части прекращено правомерно на основании п.4 ч.1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, все были предметом исследования суда первой инстанции. Всем доводам суд первой инстанции дал правильную оценку. Правовые основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу А60-20645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова