Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 15АП-7948/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10431/2011

25 августа 2011 г.

15АП-7948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "Виктория": Чоповский Николай Георгиевич, паспорт, по доверенности от 23.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Виктория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011 по делу N А32-10431/2011,

принятое судьей Федькиным Л.О.

по заявлению открытого акционерного общества "Виктория"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Виктория" (далее - ОАО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - МТУ Росфиннадзора в КК) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2011 N 18-01-15/1840 (по делу N 04-05/11-296) о привлечении ОАО "Виктория" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 17.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения в виде нарушения срока представления в уполномоченный банк справки о валютной операции с подтверждающими документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Виктория" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение является малозначительным и просит применить ст. 2.9 КоАП РФ. Также в жалобе указано, что в качестве наказания к обществу может быть применено предупреждение, поскольку статья 3.4 КоАП РФ содержится в общей части Кодекса.

В судебное заседание не явились представители МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От МТУ Росфиннадзора в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае.

Представитель ОАО "Виктория" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 18.08.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседаний путем публичного размещения информации по делу, в том числе об объявленном перерыве, на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 специалистом первого разряда отдела валютного контроля МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае в отношении ОАО "Виктория" составлен протокол об административном правонарушении N 04-05/11-296 от 21.03.2011 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что ОАО "Виктория" (продавец, резидент) заключен контракта N 24 от 15.01.2004 с фирмой - нерезидентом ООО "Еврокомпродекс", Республика Молдова (покупатель). Общая сумма контракта 10 000 000 рублей.

По заключенному контракту в уполномоченным банке - филиале АК Сберегательного банка РФ (ОАО) - Предгорном отделении N 1853 оформлен паспорт сделки N 04070023/1481/0626/1/0.

В связи с изменением общей суммы контракта N 24 от 15.01.2004 до 1 000 000 долларов США сторонами было оформлено дополнительное соглашение к контракту N 20 от 17.08.2010.

Согласно представленным документам банковского контроля, покупателем (ООО "Еврокомпродекс") в соответствии с условиями договора перечислены денежные средства в сумме 13546 долларов США, которые поступили на счет продавца (ОАО "Виктория") 18.08.2010 (свифт-сообщение от 18.08.2010 на сумму 13546 долларов США).

В нарушение п. 3.15 Инструкции Банка России N 117-И от 15.06.2004 паспорт сделки с учетом дополнительного соглашения к контракту N 20 от 17.08.2010 переоформлен 03.09.2010, в то время как должен был быть переоформлен не позднее 18.08.2010, т.е. не позднее осуществления следующей валютной операции по контракту после внесения изменений.

Таким образом, ОАО "Виктория" оформило паспорт сделки с нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Протокол составлен с участием защитника ОАО "Виктория" Осмаковой Е.В.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае вынесено постановление от 07.04.2011 N 18-01-15/1840 по делу N 04-05/11-296 о привлечении ОАО "Виктория" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ОАО "Виктория" оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банка документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Пунктом 3.151 установлено, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, в нарушение п. 3.15 Инструкции Банка России N 117-И от 15.06.2004 паспорт сделки с учетом дополнительного соглашения к контракту N 20 от 17.08.2010 переоформлен 03.09.2010, в то время как должен был быть переоформлен не позднее 18.08.2010, т.е. не позднее осуществления следующей валютной операции по контракту после внесения изменений.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "Виктория" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО "Виктория", будучи резидентом РФ, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного порядка оформления паспорта сделки, в том числе в части переоформления паспорта сделки с учетом изменений, вносимых в контракт, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом первой инстанции также правильно указано на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, то допущенное ОАО "Виктория" нарушение, посягающее на интересы государства в сфере валютной политики, не может быть признано малозначительным.

Нарушение срока переоформления паспорта сделки с учетом внесенных в контракт изменений нарушает целостность системы валютного контроля и валютного регулирования РФ, т.к. приводит к искажению реальной информации о фактически полученных от нерезидентов товаров, выполненных работах, оказанных услугах, а также причитающейся за них валютной выручке, что влияет на объективность данных, представляемых Центральному Банку РФ и Правительству РФ и необходимых для осуществления контроля за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проведения взвешенной внешнеторговой, денежно-кредитной, финансовой и валютной политики государства, определения стратегии в области валютного регулирования.

То обстоятельство, что правонарушение допущено впервые, как и незначительный, по мнению общества, срок нарушения не свидетельствуют о малозначительности правонарушения и являются обстоятельствами, смягчающими ответственность общества.

Незначительный период нарушения срока не свидетельствует о малозначительности нарушения, поскольку неукоснительное соблюдение срока переоформления паспорта сделки обусловлено необходимостью оперативного получения информации о произведенных валютных операциях.

Таким образом, судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимость надлежащего выполнения обществом обязанности по переоформлению в установленный срок паспорта сделки, за нарушение которой установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в качестве наказания к обществу может быть применено предупреждение, предусмотренное статьей 3.4 КоАП РФ, которая в силу регулирования общих положений КоАП и, в частности, главы 3 подлежит применению ко всем составам правонарушений, поименованных в особенной части кодекса.

Глава 3 общей части КоАП РФ "Административное наказание" определяет виды административных наказаний, а также порядок и условия назначения различных видов наказаний.

Таким образом, статья 3.4 КоАП РФ и введенная в действие Федеральным законом N 239-ФЗ от 27.07.2010 часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает общие правила назначения административного наказания в виде предупреждения.

Общность установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ правил заключается в том, что они обязательны к применению независимо от состава административного правонарушения, за которое назначается наказание в виде предупреждения.

В то же время предупреждение может быть назначено в качестве наказания только в случае, если указанный вид наказания предусмотрен санкцией конкретной статьи специальной части КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.3 КоАП РФ предупреждение может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания.

Частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ установлено, что за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

С учетом изложенного, у привлекающего к административной ответственности должностного лица (органа, судьи) отсутствует право назначения привлекаемому к ответственности лицу административного наказания, не предусмотренного санкцией статьи Особенной части КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление МТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 07.04.2011 N 18-01-15/1840 (по делу N 04-05/11-296) о привлечении ОАО "Виктория" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, является законным. Основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение от 17.06.2011. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2011 года по делу N А32-10431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А. Захарова Н.В. Шимбарева