Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 17АП-7011/11

г. Пермь

29 августа 2011 г.

Дело N А71-543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево-Север") - не явились,

от ответчика (товарищества собственников жилья "Надежда") - Березин А.А., доверенность от 03.04.2009 г.; Саютина Е.А., доверенность от 03.04.2009 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Надежда"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 мая 2011 года по делу N А71-543/2011,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево-Север" (ОГРН 1061838016877, ИНН 1818006773)

к товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1061838013236, ИНН 1818006710)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево-Север" (далее - ООО "ЖКХ Сигаево-Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ответчик) о взыскании 50 215 руб., в том числе: 46 138 руб. 46 коп. долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 4 076 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты долга, 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Надежда" в пользу ООО "ЖКХ Сигаево-Север" взыскано 46 138 руб. 46 коп. долга, 4 076 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 12.01.2011 по день фактической уплаты долга, 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, с ТСЖ "Надежда" в доход федерального бюджета взыскано 2 008 руб. 60 коп. госпошлины.

Ответчик, ТСЖ "Надежда", с решением суда от 16.05.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права (ст. 135 АПК РФ), указал, что дело не было подготовлено к судебному разбирательству, что истцом не исполнено определение суда от 24.02.2011, не представлены ответчику указанные в определении документы. Ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не доказал основания, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Ответчик указал, что судом не установлены имеющие значение дела обстоятельства относительно правоспособности лиц, заключивших договор аренды муниципального имущества (водопроводные сети) N Д-30 от 21.10.2008, отметив, что в силу ст. 174 ГК РФ договор, подписанный неуполномоченным лицом, может быть признан недействительным. Полагает, что деятельность истца в соответствии со ст. 186 ГК РФ является незаконной. Указал, что судом не рассматривался акт сверки о компенсации на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, ссылается на то, что расчет задолженности по договору N 53 от 11.01.2009 не детализирован.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период январь 2009 - декабрь 2009 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, стоимость которых, по расчету истца, составила 142 455 руб. 76 коп., при этом объем водоснабжения определен истцом на основании показаний прибора учета.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению исполнено частично, задолженность, по расчету истца, составила 46 138 руб. 46 коп., что явилось основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, и ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг, в спорный период времени сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, правовое регулирование которых осуществляется по правилам § 6 главы 30 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 549 ГК РФ к отношениям, связанным с водоснабжением, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из обстоятельств дела следует, что количество оказанных услуг определено истцом по показаниям приборов учета, по расчету истца, составленному с применением установленного для истца тарифа постановлением РЭК Удмуртской Республики от 25.12.2008 г. N 18/8, с учетом частично произведенной ответчиком оплаты, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период январь 2009 - декабрь 2009 года составила 46 138 руб. 46 коп.

Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет количества и стоимости оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Представленные истцом в материалы дела данные о количестве оказанных услуг не опровергнуты ответчиком в установленном порядке, контррасчет объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не представлены (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, не оспаривая факт оказания ему истцом услуг водоснабжения и водоотведения, объем и стоимость, ссылается на то, что дело не было подготовленным к судебному разбирательству, возражения ответчика судом не рассматривались, не исследовался акт сверки о компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, истцом не исполнено определение суда от 24.02.2011, не представлены ответчику указанные в определении документы. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на не установление судом юридически значимых обстоятельств относительно правоспособности лиц, заключивших договор аренды муниципального имущества (водопроводные сети) N Д-30 от 21.10.2008, и недействительности договора, а также ссылается на незаконность деятельности истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст. 133 - 137, 153, 162, 168 АПК РФ судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Истребованные определением арбитражного суда от 24.02.2011 документы представлены истцом в материалы дела (Устав, акты выполненных работ, счета-фактуры). Судом на истца не возлагалась обязанность по направлению ответчику данных документов.

Ссылки ответчика на то, что судом не рассматривался акт сверки о компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, не принимаются, поскольку обстоятельства, связанные с компенсацией расходов на оплату коммунальных услуг, не являлись предметом рассмотрения по настоящему спору, встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено не было.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, связанные с заключением и действием договора аренды муниципального имущества N Д-30 от 21.10.2008, заключенного между истцом и муниципальным органом, не являющимся лицом, участвующим в деле, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является взыскание задолженности за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения (ст. 67, 68 АПК РФ). Кроме того, факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства относительно законности деятельности истца не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Для защиты своих нарушенных прав ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском либо воспользоваться иным способом защиты прав, установленным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения имеющейся у ответчика задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2011 г. по делу N А71-543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц