Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 18АП-8419/11

г. Челябинск

26 августа 2011 г.

N 18АП-8419/2011 Дело N А76-4971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2011 г.. по делу N А76-4971/2011 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Леском ФАВН" - Федькин С.М. (доверенность от 27.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Леском ФАВН" (далее - заявитель, ООО "Леском ФАВН", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству по радиационной и экологической безопасности по Челябинской области (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 N 18-У по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Министерства от 10.03.2011 N 18-У о привлечении ООО "Леском ФАВН" к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Министерство просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что факт снятия ООО "Леском ФАВН" плодородного слоя под строительство подтверждается материалами дела. В 2009 г.. обществом на территории Ашинского государственного биологического заказника возведен сруб дома и бани, осенью 2010 г.. строительство возобновлено, установлен фундамент, на который помещен сруб. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Полагает необоснованными доводы заявителя о возведении данных строений до заключения им договора, поскольку отсутствует акт передачи помещений, в проекте освоения лесов сведения о данных постройках не содержатся. Из справки Челябинской природоохранной прокуратуры следует, что обществом возведены строения без капитального фундамента. Доводы прокуратуры об отсутствии снятия плодородного слоя в материалах проверки отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Министерства не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель общества по доводам апелляционной жалобы возражал. Указал, что административным органом не доказано событие правонарушения и вина общества, срок давности привлечения к ответственности пропущен. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2010 начальником участка N 3 областного государственного учреждения особо охраняемых природных территорий Челябинской области (далее - ОГУ ООПТ) при проведении очередного рейда по охране Ашинского биологического государственного заповедника обнаружено нарушение правил пользования заповедником.

Так, в 34 квартале Миньярского участкового лесничества в урочище Кострома предпринимателем Тарасевичем С.С. ведется строительство без каких - либо документов, построен водоем на р. Костромушка, река перегорожена полностью, плотина построена путем снятия плодородного слоя почвы. Построено капитальное здание из круглого бревна на капитальном фундаменте (камень, цемент) 4х5 метров с верандой из строганной доски, дом покрыт металлосайдингом, под строительство снят плодородный срой земли размером 10х20 метров. Построена баня из круглого бревна 3,5х5 метров на фундаменте, баня покрыта металлочерепицей, и сарай 3х5 метров из столбов, покрыт металлом.

Об обнаруженных постройках подготовлено и направлено Министру радиационной и экологической безопасности Челябинской области сообщение от 25.10.2010 N 12/3/804 (т.1, л.д. 27-30) с приложением фотоснимков (т.1, л.д.31-32).

В связи с указанным 27.12.2010 в отношении ИП Тарасевича С.С. составлен протокол об административном правонарушении N 18-У по статье 8.39 и 13.01.2011 вынесено постановление N18-У о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. (т.1, л.д. 41).

21.01.2011 ИП Тарасевич С.С. данное постановление обжаловано начальнику отдела ООПТ Министерства (т.1, л.д. 42).

По результатам рассмотрения данной жалобы Министерством принято решение от 28.01.2011 N 18-У, которым постановление от 13.01.2011 N 18-У о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения по статье 8.39 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП Тарасевича С.С., отменено (т.1, л.д. 43-45). При этом в данном решении указано на доказанность фактов правонарушения, имеющих место на лесном участке, арендованном ООО "Леском ФАВН".

По факту совершения административного правонарушения по статье 8.39 КоАП РФ Министерством составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2011 N 18-У в отношении ООО "Леском ФАВН" (т.1, л.д. 21).

10.03.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания N 18-У, которым ООО "Леском ФАВН" привлечено к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.5).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Леском ФАВН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события вменяемого правонарушения и вины заявителя. Также указал на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьей 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

На основании части 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" государственные природные заказники относятся к особо охраняемым природным территориям.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 24 указанного Федерального закона на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Постановлением Правительства Челябинской области от 17.12.2009 N 367-П принято решение о переименовании Ашинского государственного охотничьего заказника в Ашинский государственный природный биологический заказник Челябинской области, утверждены его границы.

Согласно пункту 13 Положения об Ашинском государственном природном биологическом заказнике Челябинской области на всей территории Ашинского заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания Ашинского заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: предоставление новых земельных и лесных участков под размещение объектов капитального строительства, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан; выемка грунта, нарушение почвенно-растительного слоя, кроме лесохозяйственных, противопожарных и сельскохозяйственных мероприятий.

Согласно материалам дела обществу вменяется нарушение почвенно-растительного слоя в связи со строительством трех сооружений - дома, сарая и бани.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы не позволяют с достоверностью установить о нарушении почвенно-растительного покрова на площадке со строящимися объектами.

Так, в ходе проверки установлено снятие под строительство плодородного слоя земли размером 10х20 метров. Вместе с тем сведения о том, каким образом определен размер снятия плодородного слоя, координаты его места нахождения, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных фотоснимков не представляется возможным визуально определить наличие либо отсутствие фундамента под указанными объектами и, следовательно, факт снятия плодородного слоя.

Из сообщения от 25.10.2010 N 12/3/804 о нарушении режима особой охраны на особо охраняемой природной территории регионального значения и её охранной зоны, на которое ссылается административный орган, следует, что в квартале 34 Миньярского лесничества интенсивное строительство ведется предпринимателем Тарасевичем С.С. Сведений о том, что ООО "Леском ФАВН" ведет строительство объектов, данное сообщение не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющие в деле материалы сами по себе отражают исключительно факт наличия на земельном участке строений, сведений о том, что ООО "Леском ФАВН" осуществило строительство данных объектов, данные доказательства не содержат.

То обстоятельство, что ООО "Леском ФАВН" заключен договор аренды лесного участка от 20.02.2008 N 139 (т.1, л.д.61-68) может быть оценено как наличие у общества возможности для совершения правонарушения, но не является достаточным доказательством вменения заявителю противоправного деяния, которое служит основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно справке Челябинской природоохранной прокуратуры от 03.05.2011 в 34 квартале Миньярского лесничества расположен пост охраны леса "Пункт сосредоточения противопожарного инвентаря" ООО "Леском ФАВН". На территории указанного пункта находится три строения, все сооружения не имеют капитального фундамента, укреплены на природных камнях (плитняк) (т.2, л.д. 68-75).

Отсутствие в данной справке довода прокурора о снятии обществом плодородного слоя не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку данная справка подтверждает отсутствие прочной связи указанных строений с землей, что свидетельствует об отсутствии нарушений почвенно-растительного слоя.

ООО "Леском ФАВН" в материалы дела представлено письмо от 24.02.2011 N 04, согласно которому общество по договору аренды лесного участка от 20.02.2008 N 139 осуществляет лесохозяйственные мероприятия на территории Минярского лесничества. Существующие объекты установлены неизвестным лицом, существовали до момента утверждения статуса Ашинского государственного природного биологического заказника, данные объекты не имеют бетонных фундаментов, выемка грунта снятие плодородного слоя не осуществлялось (т.2, л.д. 30).

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, Министерство не представило бесспорных доказательств наличия события вменяемого ООО "Леском ФАВН" административного правонарушения, в то время как бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, Министерство в нарушение указанных норм неполно выяснило обстоятельства правонарушения, в том числе, виновность лица в его совершении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом события правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Довод Министерства о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что время совершения административного правонарушения не установлено.

В сообщении от 25.10.2001 N 12/3/804 указано, что стройка, начатая в 2009 г.., была прекращена по требованию и возобновлена в октябре 2010 г..

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начало стройки в 2009 г.. не исключает снятие плодородного слоя в данном периоде. При наличии признаков стройки в 2009 г.., при оспаривании причастности общества к снятию плодородного слоя не может считаться доказанным факт причинения вреда природе только в 2010 г..

Следовательно, при совершении правонарушения в 2009 г.. и с учётом того, что вменяемое обществу правонарушение - нарушение почвенно-растительного слоя, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 10.03.2011 истек.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2011 г.. по делу N А76-4971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин