Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 04АП-2202/10

г. Чита

Дело N А19-5488/2009

24.06.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Т. В. Стасюк, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания судьей М. А. Клепиковой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомление 672000 24 81221 3, уведомления телеграфом от 15.06.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский бензин" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2010 года по делу N А19-5488/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братский бензин" к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" о взыскании 4 509 487,12 руб.,

принятое судьей Капустенской Е.Ф.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что в отношении ООО "Марс" открыта процедура наблюдения определением суда от 02.04.2010 г., в связи с чем принятые обеспечительные меры определением от 12.03.2009 г. о наложении ареста на имущество должника нарушают указания ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд определением от 08 апреля 2010 года заявление удовлетворил, обеспечительные меры отменил.

Общество с ограниченной ответственностью "Братский бензин", не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку ООО "Марс" с целью вывести активы должника заключило договор купли-продажи арестованного имущества с В. А. Атминович, который датирован 15.01.09, т.е. до принятия обеспечительных мер определением от 12.03.2009 г. В настоящее время в Братском городском суде Иркутской области рассматривается дело по иску ООО "Братский бензин" о признании договора между ООО "Марс" и В. А. Атминович мнимой сделкой. Кроме этого, заявитель указывает на то, что он не был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления ООО "Марс" об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 12.03.09 г. по делу N А19-5488/09-48 Арбитражным судом Иркутской области по заявлению ООО "Братский бензин" были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Марс" в сумме 4 509 487 руб. 12 коп. На основании определения от 12.03.2009 г. выдан исполнительный лист N4270 от 12.03.2009 г. В материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 26.03.10 г. N03/007/2010-654, согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение права - наложение ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Марс".

Впоследствии в отношении ООО "Марс" 02.04.2010 г. по делу N А19-26722/09 введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Поскольку обеспечительные меры от 12.03.09 г. приняты в отношении имущества, принадлежащего организации, в отношении которой 02.04.2010 г. введена процедура наблюдения, суд первой инстанции в соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно данные обеспечительные меры отменил.

Оспаривание заявителем апелляционной жалобы сделок, совершенных должником в отношении арестованного имущества, не является основанием для сохранения обеспечительных мер, поскольку исполнение денежных обязательств должника возможно только в специальном порядке, установленном Законом о банкротстве. Временный управляющий должника, в соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что он не был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку, в соответствии со ст. 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст.93 АПК РФ. В соответствии со ст. 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется без извещения сторон.

Как следует из телефонограммы от 05.04.10, ООО "Братский бензин" извещен о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2010 года по делу N А19-5488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Братский бензин" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских Т. В. Стасюк