Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2007 г. N КА-А40/6752-07 Требование налогового органа признано недействительным, поскольку у общества отсутствует задолженность по уплате налогов и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2007 г. N КА-А40/6752-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Нелли" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве 310727 об уплате налога по состоянию на 24.08.2006 года.

Решением от 31.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены, поскольку оспариваемое решение противоречит требованиям ст.ст. 69, 70 НК РФ, нарушает права и интересы налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган не согласился с оценкой доказательств, проведенной судами обеих инстанций, ссылаясь на то, что у общества имеется задолженность по уплате налогов и пени.

Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, 24.08.2006 года инспекцией было направлено требование N 10725 об уплате налога, которым обществу предложено уплатить пени по НДС, НПАД, налогу с продаж, налогу на имущество, а также недоимки по ЕСН.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как усматривается из материалов дела, для установления наличия у налогоплательщика недоимки была назначена Арбитражным чудом г. Москвы сверка.

По результатам составления акта сверки от 25.01.2007 N 88 усматривается, что у налогоплательщика имеется задолженность по указанным в требовании налогам и переплаты, превышающие размере задолженности.

Судами установлено, что по федеральному бюджету числится переплата по ЕСН, НДС, налогу на прибыль, взносам в ПФР, а по региональному бюджету - по сбору на нужды образовательных учреждений. При этом размер задолженности, указанный в акте сверки, не соответствует размеру недоимок и пени, указанных в оспариваемом заявителем требовании. Налоговым органом надлежаще не обозначена сумма задолженности, налоговый период при начислении пени.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном инспекции факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что исходя из положений п. 3 ст. 78 НК РФ, которой установлена обязанность инспекции сообщить налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, выставление требования об уплате задолженности при наличии у заявителя переплаты не может быть признано правомерным. Налогоплательщик в этом случае вправе провести выверку с налоговым органом и подать заявление о зачете переплаты.

Инспекция не сообщила обществу о факте излишней уплаты налога.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли выводу о том, что у общества отсутствует задолженность по уплате налогов и пени, и следовательно, отсутствует и основание у налогового органа для выставления требования об уплате налогов и пени.

Суды также обоснованно указали, что требование об уплате налогов и пени по состоянию на 24.08.2006 года выставлено инспекцией в нарушение положений п. 4 ст. 69, 70 НК РФ, поскольку из него очевидно не следует вывод о размере задолженности, на которую начислены пени, периоды образования недоимки и расчета пени, а также срок для выставления требования.

При этом налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства наличия задолженности по пени в суммах, указанных в требованиях.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 31.01.2007 по делу N А40-69372/06-20-369 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.04.2007 N 09АП-3639/2007 АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.