Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 17АП-5921/11

г. Пермь

29 августа 2011 г.

N А60-34073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Кремко Галина Ивановна): Калинин Ю.Ю. (доверенность от 16.12.2010),

от ответчика (ООО "Страховая Компания "Согласие" ): не явились,

от третьего лица (ЗАО "ЮниКредит Банк"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Кремко Галины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2011 года

по делу N А60-34073/2010,

принятое судьей Плетневой В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кремко Галины Ивановны (ОГРНИП 304660629200028, ИНН 660600323664)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третье лицо: ЗАО "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411)

о взыскании страхового возмещения по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кремко Галина Иванова (далее - ИП Кремко Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие", ответчик) о взыскании 7 507 500 руб., в том числе: 6 500 000 рублей страхового возмещения по договору страхования N 1660000-0000120/08 ИЮ 40001 от 30.05.2008 в связи с наступлением страхового случая - утратой застрахованного имущества вследствие пожара, а также 1 007 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2008 по 15.09.2010, а также просила взыскать проценты до момента фактической оплаты (п. 3 ст. 395 ГК РФ) - (т.1 л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "ЮниКредит Банк" (т.1 л.д.147-149).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2011 по настоящему делу назначена судебно - товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара, производство по делу приостановлено (т.1 л.д. 154-156, 162-167).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д.89-90).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 116-126).

Истец, ИП Кремко Г.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о том, что ИП Кремко Г.И. не является надлежащим истцом в силу того, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "ЮниКредитБанк" филиал в г.Екатеринбурге, и в материалы дела не представлены доказательства отказа ЗАО "ЮниКредитБанк" от права на получение страхового возмещения, является необоснованным. Кроме того, полагает, что вывод суда о наличии основания для освобождения страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в связи с отсутствием в материалах дела постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, является необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание экспертное заключение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, судом не установлено объективных причин невозможности представления документов, датированных 2008 г.. - 2009 г.. в суд первой инстанции. Временное нахождение Кремко Г.И. на стационарном лечении не является обстоятельством, препятствующим представлению доказательств. С запросом в органы внутренних дел с целью получения сведений о возбуждении уголовного дела по факту поджога истец имел возможность обратиться до рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, как установлено апелляционным судом, данные документы не были направлены истцом другим участвующим в деле лицам.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 между ЗАО "ЮниКредитБанк" и ИП Кремко Г.И. заключено соглашение N 040/00274L/08 о предоставлении кредита в сумме 5 000 000 рублей на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения (т. 1 л.д.102-107).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному соглашению между третьим лицом и истцом заключен договор залога N 040/0112Z/08 от 30.05.2008 г.., по условиям которого в залог ЗАО "ЮниКредитБанком" принято имущество в соответствии с приложением N 1 (48 наименований торгового оборудования) на общую сумму 6 500 000 руб. (т.1 л.д.108-110).

Указанное заложенное оборудование застраховано по договору страхования имущества N 1660000-0000120/08 ИЮ 40001 от 30.05.2008, в соответствии с условиями которого ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить ИП Кремко Г.И. (страхователю) ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий (п. 1.1 договора) - (т.1 л.д.31-36).

Согласно п.п. 1.2, 1.2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в письменном заявлении на страхование N 1 от 29.05.2008, а именно - движимое имущество страхователя - оборудование (производственное - витрины холодильные, воздухоохладители, горки холодильные, кассовый терминал, конденсаторы воздушного охлаждения и др.), согласно списку имущества, указанного в приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (страховая сумма), устанавливается по согласованию сторон, не превышает действительной стоимости застрахованного имущества и составляет 6 500 000 рублей по имуществу, указанному в п. 1.2 настоящего договора. Страховая премия, причитающаяся Страховщику, составляет 11 050 руб.

В силу пункта 1.5 договора страхования выгодоприобретателем по договору является Екатеринбургский филиал ЗАО "ЮниКредитБанк".

15.09.2008 наступил страховой случай (пожар), в результате которого истцу был причинен ущерб, а именно: около 03 часов 03 минут на пульт вневедомственной охраны г.Верхняя Пышма поступило сообщение о пожаре в магазине "Бона-3" по адресу: ул.Юбилейная, д.15. Пожар был потушен собственными силами, пожарная охрана не вызывалась (т. 1 л.д. 42-52).

Истец, указывая, что в результате наступления страхового случая ему причинен ущерб в сумме 6 500 000 рублей, а выгодоприобретатель по договору - ЗАО "ЮниКредитБанк" отказался от права требования страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования сторонами должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Законом не установлено ограничений для страхования имущества, определенного родовыми признаками.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и(или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с п. 11.5.2 Правил страхования имущества при возникновении ущерба (убытка) страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х суток известить об этом страховщика, направив ему заявление о страховом случае, а также заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы для фиксирования события страхового случая и последующего получения подтверждающих документов.

В силу п. 15.1 Правил страхования имущества страховое возмещение подлежит выплате после того, как полностью будут установлены причины и размер ущерба (убытка). Для подтверждения наступления страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику следующие документы: справки, постановления о возбуждении уголовного дела, акты, заключения и т.д. соответствующих компетентных органов (милиции, прокуратуры, пожарного надзора, МЧС, метеослужб, ДЕЗ, иных эксплуатирующих организаций, с указанием даты события, причины страхового случая и возможных виновных лиц.

Страхователь обязан в случае гибели или повреждения движимого имущества, оборудования и товаров на складе (в торговом зале) - предоставить Страховщику описи поврежденного, погибшего или утраченного имущества; описи должны предоставляться в согласованные со Страховщиком сроки, и в любом случае не позднее одного месяца со дня наступления страхового случая, с указанием стоимости поврежденных предметов на день убытка; расходы по составлению описи несет Страхователь (п. 11.5.7 Правил страхования имущества).

На основании п. 16.1.7 Правил страхования, если иное не обусловлено договором страхования, Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, когда Страхователь и (или) Выгодоприобретатель не уведомил Страховщика о наступлении страхового случая в установленный настоящими Правилами или договором страхования срок с момента, когда Страхователю и (или) Выгодоприобретателю стало известно о наступлении страхового случая.

Из представленного в материалы дела Пожарно-технического заключения N 27 по результатам изучения материалов дела по пожару, произошедшему 15.09.2008 в Магазине "Бона-3" по адресу: г.Верхняя Пышма, ул.Юбилейная, д.15, составленного по заданию истца Обществом с ограниченной ответственностью "Файер контроль" следует, что причиной пожара послужил умышленный поджог неустановленными лицами.

С претензией (исх. N 7) о выплате страхового возмещения по договору страхования N 1660000-0000120/08 ИЮ 40001 от 30.05.2008, истец обратился к ответчику - ООО "Страховая компания "Согласие" лишь 03.08.2010.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до направления претензии Страхователь, в соответствии с условиями договора страхования, своевременно известил Страховщика о страховом случае, направив ему соответствующее заявление. А также доказательства того, что для подтверждения наступления страхового случая Страхователь, в установленный срок, предоставил Страховщику соответствующие справки компетентных органов, постановление о возбуждении уголовного дела и т.д., предоставил Страховщику описи поврежденного, погибшего или утраченного имущества, с указанием стоимости поврежденных предметов на день убытка.

Постановление о возбуждении уголовного дела не было представлено истцом и в суд первой инстанции.

Таким образом, Страхователь не выполнил требования, предусмотренные законом и договором страхования, при которых производится выплата страхового возмещения. Кроме того, действия страхователя фактически повлекли за собой невозможность реализации Страховщиком права требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истец не доказал размер ущерба, причиненный его имуществу в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с п. 14.13 Правил страхования имущества размер ущерба (убытка) определяется страховщиком на основании представленных страхователем документов, подтверждающих размер ущерба (убытка), калькуляции страховщика или на основании экспертизы с учетом действительной стоимости пострадавшего застрахованного имущества на момент страхового события, а также его состояния до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

До направления претензии истец не представил ответчику документы, обосновывающие размер причиненного ущерба (калькуляции, экспертизы и т.д.).

Из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, и показаний экспертов следует, что доподлинно идентифицировать имущество, а именно сличить застрахованное по указанному договору имущество с имуществом, обследованным экспертами, по наименованию и инвентарным номерам, указанным в договоре страхования N 1660000-0000120/08 ИЮ 40001 от 30.05.2008, не представляется возможным. В результате осмотра невозможно однозначно установить, что это именно имущество, застрахованное по договору. Мелкогабаритное оборудование идентифицировать в принципе невозможно, при этом можно определить только назначение имущества как "торговое оборудование".

При этом, из имеющихся в материалах дела справок МЧС России ОГПН г.Верхняя Пышма следует, что также было повреждено и имущество, которое не было застраховано. Напротив, сведений о повреждении части застрахованного имущества, справки органа пожарного надзора не содержат.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае надлежащих доказательств причинения истцу ущерба именно в сумме 6 500 000 рублей материалы дела не содержат.

Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является Екатеринбургский филиал ЗАО "ЮниКредитБанк". Из представленных в дело доказательств не следует, что Банк безусловно отказался от реализации своего права на возмещение убытков. Напротив, из отзыва Банка на исковое заявление следует, что Банк от права на получение суммы страхового возмещения не отказывался и не отказывается, поскольку выгодоприобретателем является Банк, истец не имеет права на получение страхового возмещения (т. 1, л.д. 180).

Доводы истца о том, что Банк отказался от реализации своего права на возмещение убытков обоснованно отклонены судом первой инстанции. Ссылка истца на частное определение Орджоникидзевского суда от 26.02.2010 по делу N 2-754/10, не может быть принята во внимание, поскольку в данном судебном акте содержится лишь указание на то обстоятельство, что ЗАО "ЮниКредитБанк" не принимает всех возможных и должных мер, направленных на взыскание кредиторской задолженности.

Само по себе предъявление Банком требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А60-54689/2009, не является доказательством отказа Банка от прав на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку отказано в удовлетворении требований в части взыскания основного долга, требование в части взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2008 по 15.09.2010, а также в части начисления процентов по день фактической уплаты долга, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о необоснованном выводе суда о наличии оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на основании п. 4 ст. 965 ГК РФ, подлежат отклонению. Как уже было отмечено ни страхователь, ни выгодоприобретатель по договору страхования не уведомляли страховщика о происшедшем 15.09.2008 пожаре в установленный договором срок, необходимых документов страховщику представлено не было, т.е. были нарушены сроки и процедура, предусмотренные договором страхования. Постановление о возбуждении уголовного дела по факту пожара не было представлено и в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, судом апелляционной инстанции не принимается. Данное заключение было исследовано судом в совокупности с другими доказательствами дела и получило надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года по делу N А60-34073/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кремко Галины Ивановны (ОГРНИП 304660629200028, ИНН 660600323664) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова