Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 г. N 17АП-3526/07

г. Пермь

Дело N А71-8900/2006-Г14

6 июня 2007 г.

N 17АП-3526/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Г.Л. Паньковой ,

Судей А.Н.Булкиной, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Дюбко С.А.- дов.от 11.10.2006,

от ответчика: не явились,

от 3 лица: не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Пенсионер" на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2007 по делу N А71-8900/2006-Г14 / судья В.Н.Козленко/,

установил:

ООО "Каскад" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики к ТСЖ "Пенсионер" с иском о признании недействительным с момента заключения договора аренды нежилого помещения площадью 48 кв.м. /г.Ижевск, ул.Коммунаров,216 "б"/, заключенного между ООО "Каскад" и ТСЖ "Пенсионер".

Определением от 04.12.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Дюбко С.А.

Решением от 29.03.2007 арбитражный суд Удмуртской Республики иск удовлетворил, признал ничтожной сделкой договор аренды N 1 от 01.04.2006, заключенный между ТСЖ "Пенсионер" и ООО "Каскад".

ТСЖ "Пенсионер" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о законности передачи помещения ответчиком третьему лицу Дюбко С.А. и законность передачи последним в субаренду помещений истцу. Договор о передаче помещений Дюбко С.А. не считается заключенным ввиду отсутствия государственной регистрации. Суд первой инстанции неправильно сослался на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Индустриальному району г.Ижевска о признании права пользования за Дюбко С.А. нежилыми помещениями цокольного этажа общей площадью 362 кв.м.

ООО "Каскад" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, требование о законности передачи помещений не было заявлено , поэтому не может быть рассмотрено апелляционным судом. Договор аренды между ответчиком и третьим лицом заключен на неопределенный срок, т.к. не содержит срока аренды, поэтому не подлежал государственной регистрации. В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени спорные помещения используются истцом и третьим лицом на основании договора о совместной деятельности.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

01.04.2006 между ТСЖ "Пенсионер" /арендодатель/ в лице председателя Бобылевой Е.А. и ООО "Каскад" /арендатор/ заключен договор N 1 нежилого помещения площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Коммунаров,216 "б" /л.д.13-14/. В пункте 7.2 договора стороны установили срок аренды с 01.04.2006 по 30.03.2007.

По акту приема-передачи от 01.04.2006 /л.д.111/ помещение принято арендатором для использования под офис.

ООО "Каскад" считает данный договор недействительной сделкой, т.к. на момент ее заключения спорное помещение находилось в аренде у третьего лица по действующему договору аренды от 19.03.2004.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц /ч.2 ст.209 ГК РФ/.

19.03.2004 между ТСЖ "Пенсионер" / арендодатель/ и Дюбко С.А. /арендатор/ заключен договор передачи нежилого помещения в пользование, согласно п.1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору в пользование часть нежилого помещения цокольного этажа общей площадью 362 кв.м. , находящегося в общей долевой собственности домовладельцев /л.д.8/. В этот же день сторонами подписано дополнительное соглашение /л.д.10/, в котором согласованы площади арендуемых помещений, сроки их передачи арендатору, арендная плата в размере 175 руб. в месяц за 1 кв.м.

Как следует из акта приема-передачи помещений от 15.07.2004 /л.д.11/ арендатор принял в пользование с 15.07.2004 помещение площадью 48 кв.м., а с 01.01.2005 - помещение площадью 25 кв.м.

Право пользования Дюбко С.А. нежилым помещением цокольного этажа площадью 362 кв.м. признано решением мирового судьи судебного участка N 1 по Индустриальному району г.Ижевска от 20.04.2004 , вступившим в законную силу/л.д.73-74/.

30.06.2004 ТСЖ "Пенсионер" и Дюбко С.А. расторгли договор аренды нежилого помещения цокольного этажа в части 300 кв.м., по акту помещения переданы ответчику /л.д. 96/.

Доказательства возврата ответчику всех арендуемых помещений по договору от 19.03.2004, а также расторжения или прекращения договора в части оставшихся помещений площадью 62 кв.м. , отсутствуют.

Согласно плана административных помещений в осях /л.д.112/, спорные помещения площадью 48 кв.м. являются частью помещений общей площадью 62 кв.м., которые арендует третье лицо на основании договора аренды от 19.03.2004, что представителем истца подтверждено в судебном заседании. Иного не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод ответчика о том, что третье лицо незаконно пользуется спорными помещениями.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения спорного договора аренды , спорное помещение площадью 48 кв.м. было уже обременено ранее заключенными арендными отношениями между ТСЖ "Пенсионер" и Дюбко С.А., в связи с чем договор аренды от 01.04.2006 является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ как противоречащей требованиям ч.2 ст.209 ГК РФ , поскольку при заключении спорного договора аренды были нарушены права и законные интересы третьего лица.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что третье лицо - Дюбко С.А., без согласия ответчика передал спорное помещение в субаренду истцу, т.к. договор субаренды в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец и Дюбко С.А. совместно пользуются спорным помещением на основании договора о совместной деятельности без извлечения прибыли от 07.02.2006 /л.д.55-57/, что не оспорено в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г.Ижевска не содержит выводов о каких-либо сроках , в течение которых за Дюбко С.А. признается право пользования помещениями, поэтому не состоятелен довод ответчика о признании за Дюбко С.А. права пользования помещениями только на 2004 год.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2007 по делу N А71-8900/2006-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

А.Н.Булкина В.Ю.Дюкин