Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7164/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А50-1861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ТСЖ "Хрустальная - 12А": Яндыева О.Е. - по доверенности от 10.09.2010 г..;

ответчик, ООО "Фонд социального строительства"; третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Товарищества собственников жилья "Хрустальная - 12А"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2011 года по делу N А50-1861/2011,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску Товарищества собственников жилья "Хрустальная - 12А" (ОГРН 1085906002797, ИНН 5906081865)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд социального строительства" (ОГРН 1025901380636, ИНН 5906049685)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Жилстрой", Смоленский С.А.

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Хрустальная - 12А" (далее - ТСЖ "Хрустальная - 12А", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Жилстрой" (далее - ООО "ПСК "Жилстрой") о взыскании 74 072 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за оказанные, но не оплаченные в период с 14.04.2008 г.. по 29.12.2009 г.. услуги по отоплению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также 9 631 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 12, 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.02.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смоленский Сергей Адольфович (далее - Смоленский С.А., третье лицо, л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 28.04.2011 г.. по ходатайству истца на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ПСК "Жилстрой" надлежащим ООО "Фонд социального строительства" (далее - ООО "ФСС", ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПСК "Жилстрой" (л.д. 39, 47-48).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 г.. в удовлетворении иска отказано (л.д. 67-71).

Истец, ТСЖ "Хрустальная - 12А", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что доказательств передачи прав на спорный объект недвижимости от застройщика иным лицам до регистрации права собственности Смоленского С.А. ответчиком и третьими лицами не представлено. По мнению истца, до 29.12.2009 г.. право собственности на нежилое помещение принадлежало застройщику многоквартирного дома, т.е. ответчику - ООО "ФСС", поскольку не представлено доказательств передачи объекта недвижимости от застройщика к ООО "ПСК "Жилстрой", а также право ООО "ПСК "Жилстрой" на заключение договора о долевом участии в строительстве N 11/02/07 от 11.02.2007 г.. со Смоленским С.А.

По мнению истца, он не может и не должен доказывать размер неосновательного обогащения, поскольку действительные расходы ТСЖ всегда будут меньше на указанную сумму.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО "ФСС", и третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками жилья в многоквартирном доме N 12А по ул. Хрустальная в г. Перми реализована обязанность по выбору способа управления домом путем создания ТСЖ "Хрустальная - 12А" (далее - ТСЖ), которое зарегистрировано в установленном законом порядке, 14.04.2008 г.. ТСЖ присвоен ОГРН, выдано Свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 8, 10-11).

Считая, что с момента его регистрации вес собственники помещений в доме должны оплачивать ему расходы по содержанию общедомового имущества и оказанные коммунальные услуги, ТСЖ, в связи с неоплатой соответствующих расходов Смоленским С.А. в период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года, обратилось с иском к нему в Индустриальный районный суд г. Перми.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.08.2010 года по делу N 2-1724/2010 ТСЖ в иске к Смоленскому С.А. отказано (л.д. 34-35). При этом, судом установлено, что право собственности, а соответственно и обязанность по содержанию спорного недвижимого имущества (нежилого помещения (лит. Б), общей площадью 112,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, д. 12А), у Смоленского С.А. возникли с момента государственной регистрации им договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.02.2007 г.. N 11/02/07, заключенного между ним и ООО "ПСК "Жилстрой", с 30.12.2009 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "ПСК "Жилстрой" о взыскании с него в свою пользу на основании 1102 ГК РФ 74 072 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за оказанные, но не оплаченные в период с 14.04.2008 г.. по 29.12.2009 г.. услуги по отоплению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также 9 631 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательство ТСЖ в соответствии со ст. 47 АПК РФ заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "ПСК "Жилстрой" надлежащим ООО "Фонд социального строительства", сославшись при этом на Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 31/2006, из которого, по его мнению, следует, что застройщиком многоквартирного дома N 12А по ул. Хрустальная является ООО "Фонд социального строительства" (л.д. 39, 43-44).

Судом первой инстанции заявленное истцом ходатайство удовлетворено (л.д. 45-46), определением от 28.04.2011 г.. произведена замена ответчика ООО "ПСК "Жилстрой" на ответчика ООО "Фонд социального строительства" (л.д. 47-48).

Изучив представленные истцом в дело документы в обоснование иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом правового основания и расчета иска, в связи с чем, в его удовлетворении отказал.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке ст. 268 АПК РФ повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения заявленных требований также не усматривает, считая их не обоснованными документально в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленного им требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами представлены: договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 12А со встроенными нежилыми помещениями по ул. Хрустальная в Мотовилихинском районе г. Перми N 11/02/07 от 11.02.2007 г.., заключенный между ООО "ПСК "Жилстрой" (Застройщик) и Смоленским С.А. (Дольщик), со штампами Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о государственной регистрации договора 25.12.2009 г.. и права собственности 30.12.2009 г.. (л.д. 18-20); Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.12.2009 г.. на нежилое помещение (лит. Б), общей площадью 112,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Хрустальная, д. 12а (л.д. 21); Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 31/2006 от 12.02.2007 г.. (л.д. 43-44); Протоколы собраний ТСЖ (л.д. 9, 28-33); договор с энергоснабжающей организацией от 14.04.2008 г.., Акт сверки с ней на 01.04.2010 г.., платежные поручения за период с 27.01.2009 г.. по 24.12.2009 г.. (л.д. 22-27, 49-63), а также расчет цены иска (л.д. 15-17).

При этом из дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, однако, истец посчитал достаточными те доказательства, которые он представил, считая, что дополнительных не требуется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные истцом в обоснование иска к ООО "ФСС" документы, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом право требования к заявленному им в качестве надлежащего ответчика лицу не доказано.

Из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 31/2006, выданном ООО "Фонд социального строительства" 12.02.2007 г.. Управлением подготовки разрешительной документации департамента планирования и развития территории администрации г. Перми, следует, что оно разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилой дом со встроенными административными помещениями, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Хрустальная, 12а; указаны сведения об объекте капитального строительства, площади помещений (л.д. 43-44).

Истец полагает, что Разрешение подтверждает, что до приобретения Смоленским С.А. права собственности на спорное помещение (30.12.2009 г..), ООО "ФСС", как застройщик, обязан был оплачивать ТСЖ соответствующие расходы по содержанию и коммунальные услуги.

Однако, из представленного Разрешения не следует, что ООО "ФСС" является застройщиком указанного в нем объекта. Иными документами статус ответчика как застройщика истец не подтверждает.

Вместе с тем, из представленного в дело договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 12А со встроенными нежилыми помещениями по ул. Хрустальная в Мотовилихинском районе г. Перми N 11/02/07 от 11.02.2007 г.. (далее - договор), заключенного между ООО "ПСК "Жилстрой" (Застройщик) и Смоленским С.А. (Дольщик), Застройщик привлекает Дольщика для долевого участия в инвестировании встроенного нежилого помещения общей проектной площадью 114,6 кв.м. на первом этаже жилого дома N 12А по ул. Хрустальная в Мотовилихинском районе города Перми. По завершению строительства объекта Дольщик имеет право потребовать передачу ему в собственность данное помещение (п.п. 1.1,1.2).

В соответствии с п. 1.3 договора, указанная в его п. 1.1 площадь, является проектной, при расхождении проектной площади помещения с его фактической площадью по данным ОГУП "ЦТИ г. Перми" размер инвестиций корректировке не подлежит.

Согласно п. 5.1 договора приемка-передача помещения Дольщику оформляется Актом приема-передачи помещения.

Соответствующий Акт в материалы дела не представлен, однако, право собственности Смоленским С.А. зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.12.2009 г.. на нежилое помещение (лит. Б), общей площадью 112,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Хрустальная, д. 12а

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктами 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г.. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г.. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Утверждая, что застройщиком спорного объекта и надлежащим ответчиком по делу является ООО "ФСС", истцом в дело надлежащих доказательств данного обстоятельства не представлено, Акт приема-передачи спорного помещения в материалах дела отсутствует, договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 12А со встроенными нежилыми помещениями по ул. Хрустальная в Мотовилихинском районе г. Перми N 11/02/07 от 11.02.2007 г.. заключен Смоленским С.А. с ООО "ПСК "Жилстрой", а не ООО "ФСС".

Факт выдачи ООО "ФСС" Управлением подготовки разрешительной документации департамента планирования и развития территории администрации г. Перми 12.02.2007 г.. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 31/2006, доказательством того, что ответчик является застройщиком спорного объекта не является.

Из представленных в дело Выписок из ЕГРЮЛ на ООО "ПСК "Жилстрой" и ООО "ФСС" следует, что общества являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими деятельность по строительству зданий и сооружений (л.д. 12-14, 110). Доказательства того, что застройщик ООО "ПСК "Жилстрой" передавал свои права ответчику ООО "ФСС" в дело не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что право требования к ООО "ФСС" истцом не доказано, а следовательно, не доказан сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и обоснованность предъявления к нему на основании статьи 1102 ГК РФ требования о взыскании неосновательного обогащения за оказанные, но не оплаченные в период с 14.04.2008 г.. по 29.12.2009 г.. услуги по отоплению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить, что обогащение одного лица, (приобретателя), произошло за счет другого лица (потерпевшего), а также что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Истцом доказательств наличия на стороне ООО "ФСС" при отсутствии к тому законных оснований неосновательного обогащения за счет ТСЖ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не доказано, в связи с чем, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы ТСЖ противоречат материалам дела, не соответствуют нормам материального права, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2011 года по делу N А50-1861/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2011 года по делу N А50-1861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова А.Н.Лихачева