Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-7364/11

г. Пермь

24 августа 2011 г.

Дело N А60-4050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Канищева Р.А. (ИНН 662300108204) - Канищев А.Г., доверенность от 31.03.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Нижнему Тагилу УФССП по Свердловской области Минаевой Е.П. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) УФССП России по Свердловской области, 2) Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Канищева Р.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2011 года

по делу N А60-4050/2011,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению Канищева Р.А.

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Нижнему Тагилу УФССП по Свердловской области Минаевой Е.П.

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2008,

установил:

Канищев Р.А., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Нижнему Тагилу УФССП России по Свердловской области Минаевой Е.П. о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Канищев Р.А. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на пропуск трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствие заявления взыскателя при возбуждении исполнительного производства от 17.12.2008.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N 107335 от 18.07.2005, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Минаевой Е.П. возбуждено исполнительное производство N 65/9/23455/15/2008 о взыскании с Канищева Р.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 16 Свердловской области 225 238,60 руб. налога.

Должник, указывая на пропуск трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по переданному исполнительному листу, постановление о возбуждении исполнительного производств не противоречат требованиям законодательства РФ и не нарушают права и законные интересы должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

При этом, ч.5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в том числе когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документы судебному приставу-исполнителю.

Согласно положениям п. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п.п.5 п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в, том числе, в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (ч. 14 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Частью 8 статьи 33 закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов или его подразделение для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахождению его имущества, о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Копия исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела г. Н-Тагил УФССП по Свердловской области Мондиной О.И. окончено исполнительное производство N 10/12811/1154/10/2007, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2005 по делу NА60-29996/2004, в связи с изменением места жительства должника.

15.02.2008 судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Минаевой Е.П. поступил на исполнение исполнительный лист N 107335 от 18.07.2005, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-29996/2004, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Минаевой Е.П. 17.12.2008 возбуждено исполнительное производство N65/9/23455/15/2008

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Минаева Е.П., получив исполнительный лист из Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области, правомерно в соответствии с ч.5 ст. 30, ч.8 ст. 33 Закона об исполнительном производстве возбудила исполнительное производство.

Доводы должника о пропуске трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку согласно положениям ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае срок считается прерванным в связи с возбуждением исполнительного производства службой судебных приставов Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области и 27.09.2007 трехлетний срок начал течь заново в силу ч.2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции сделан вывод о правомерности вынесенного 17.12.2008 судебным приставом-исполнителем Минаевой Е.П. постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба заявителя - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 14.02.2011 госпошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 по делу N А60-4050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Канищеву Р.А. из доходов федерального бюджета 200 (двести) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.02.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова