Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 14АП-5216/11

г. Вологда

29 августа 2011 г.

Дело N А44-794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Зыкова С.К. по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородснаб" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2011 года по делу N А44-794/2011 (судья Федорова А.Е.),

установил

открытое акционерное общество "Новгородснаб" (далее - ОАО "Новгородснаб") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" (далее - ООО "Инжкомсервис") о взыскании 497 500 руб. 14 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 24.12.2008 N 6-То 08 на техническое обслуживание.

Решением от 16 июня 2011 года суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ОАО "Новгородснаб" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что убытки, понесенные им, необходимо отнести на ответчика, который в рамках договора на техническое обслуживание от 24.12.2008 N 6-То 08 должен был осуществлять надлежащий ремонт и техническое обслуживание газового счетчика "ИРВИС-РС-4".

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заключил с обществом с ограниченной ответственность "Новгородская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Новгородрегионгаз") договор поставки газа от 14.01.2009 N 34-5-739/09-ДН-5 (далее - договор поставки), в рамках которого ООО "Новгородрегионгаз" взяло на себя обязательства по поставке ОАО "Новгородснаб" газа в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в пределах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, с учетом измерений согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 333.

Стороны данного договора согласовали, что количество поставляемого газа определяется на основании контрольно-измерительных приборов ОАО "Новгородснаб", в случае неисправности либо отсутствия которых количество поставленного газа определяется исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок с момента последней поверки учета газа представителем ООО "Новгородрегионгаз".

В рамках договора поставки и в присутствии представителя ОАО "Новгородснаб" 18.11.2010 проведено обследование узла учета расхода газа, по результатам которого составлен акт обследования. В акте обследования отражено, что прибор учета газа ОАО "Новгородснаб" не прошел своевременную поверку, срок проведения поверки истек 11.09.2010.

На основании акта обследования ООО "Новгородрегионгаз" выставил ОАО "Новгородснаб" счет на оплату поставленного газа, исходя из проектной мощности газопотребляющей установки (котельной), при этом стоимость газа превысила на 497 500 руб. 14 коп. стоимость газа, определенную за указанный период истцом согласно показаниям неисправного счетчика.

Между ОАО "Новгородснаб" и ООО "Инжкомсервис" заключен договор на техническое обслуживание от 24.12.2008 N 6-То 08 (далее - договор на техническое обслуживание), по условиям которого ответчик обязался выполнять техническое обслуживание и ремонт систем наружного и внутреннего газопровода низкого давления, оборудования котельной согласно перечню объектов, определенных сторонами в приложении N 1 к договору, а истец, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Договор заключен сторонами на срок с 24.12.2008 по 31.12.2009 и в соответствии с пунктом 6.1 договора пролонгирован на следующий календарный год.

Согласно приложению N 1 к договору на техническое обслуживание истец передал ответчику на техническое обслуживание узел учета расхода газа "ИРВИС-РС-4" с заводским номером 12543.

Истцом установлен перечень работ по профилактическому обслуживанию и ремонту газового оборудования и автоматики котельной, согласно которому к техническому обслуживанию газового счетчика "ИРВИС-РС-4" относятся работы по сливу масла из редуктора коробки шестерен, очистка лопастных роторов от пыли и окалины, промывка редуктора и коробки шестерен, заливка масла в редуктор коробки шестерен, промывка и заливка дифманометра счетчика, проверка на плотность мест соединений, ведение записей в журнале ППР и графике выполненной работы, а также проверка газового счетчика в лаборатории. Данный перечень работ согласован истцом с ООО "Инжкомсервис".

Полагая, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по техническому обслуживанию и ремонту газового счетчика ОАО "Новгородснаб" обратилось к ООО "Инжкомсервис" с претензией от 22.12.2010 N 33/10 о возмещении понесенных убытков. Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился с иском о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм права следует, что для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела (журнал периодических осмотров и технического обслуживания), ответчик выполнял работы в рамках договора на техническое обслуживание и передавал их по актам выполненных работ, результат работ принят истцом без замечаний.

Данных, свидетельствующих о предъявлении истцом ответчику претензий по качеству указанных работ, в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 23, 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, в случае отсутствия или неисправности контрольно-измерительных приборов объем переданного газа учитывается по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности газопотребляющих установок. Ответственность за техническое состояние и проверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

При этом пунктом 2.1 договора на техническое обслуживание стороны предусмотрели, что обеспечивать безопасную эксплуатацию прибора учета газа с соблюдением норм действующего законодательства, включая нормативно-технические документы в области промышленной безопасности, обязан истец. При этом из содержания договора не следует, что именно на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля над сроками поверки газового счетчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, а также ненадлежащего исполнения договора на техническое обслуживание, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статей 15, 393 ГК РФ и удовлетворения требований ОАО "Новгородснаб" о взыскании убытков.

Изложенные подателем жалобы доводы ввиду их несостоятельности не принимаются судом апелляционной инстанции. Ссылку подателя жалобы на решение по делу N А44-750/2011 апелляционная инстанция также не принимает, поскольку решение по указанному делу принято позже решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2011 года по делу N А44-794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко