Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2007 г. N КА-А40/6784-07 В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2007 г. N КА-А40/6784-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Славнефтьстрой" (далее - ЗАО СК "Славнефтьстрой", должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Южному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве А. (далее - пристав) от 02.08.2006 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект", взыскатель).

Решением названного арбитражного суда от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, пристав подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие требованиям ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном порядке, третье лицо - по известному суду адресу.

Ходатайство ЗАО СК "Славнефтьстрой" об истребовании у пристава оригинала почтового уведомления о вручении названному обществу копии кассационной жалобы обсуждено и отклонено, поскольку к кассационной жалобе приложены доказательства направления ее копии участникам спора., жалоба принята к производству, оснований для ее не рассмотрения по существу у суда не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене принятые по делу акты судов двух инстанций по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в рамках исполнительного производства N 24004/406/10А/2006, возбужденного 06.05.2006 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.10.2005 серии АБ N 0059059-3845/2005 по делу N А75-3845/2005 о взыскании с ЗАО СК "Славнефтьстрой" в пользу ООО "Инвестпроект" (правопреемника ОАО "Сургутжилстрой", замененного определением названного арбитражного суда от 24.04.2006) денежных средств, пристав А. 02.08.2006 вынесла постановление о взыскании с должника 170276 руб. 22 коп. исполнительского сбора за неисполнение без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения требования исполнительного листа срок.

ЗАО СК "Славнефтьстрой" оспорило в судебном порядке постановление от 02.08.2006.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций исходили из того, что согласно ч. 2 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, последующие предъявления к исполнению исполнительского документа судебному приставу-исполнителю исполнительским сбором не облагается.

При этом исходили из того, что первоначально исполнительное производство по исполнению исполнительного листа суда было возбуждено 31.10.2005, исполнение по нему было окончено 10.01.2006 в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного листа, по которому требования исполнительного документа не исполнены. Вторично исполнительный лист предъявлен к исполнению 06.05.2006, по нему в тот же день возбуждено исполнительное производство и 02.08.2006 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о незаконности взыскания исполнительского сбора является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

В силу п. 2 ст. 81 названного Федерального закона постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Последующие предъявления к исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю сбором не облагаются.

Толкование пунктов 1 и 2 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что они содержат общеправовой запрет, установленный ст. 50 Конституции Российской Федерации, не позволяющий дважды привлекать к ответственности за одно и то же правонарушение.

При первоначальном поступлении исполнительного документа суда на исполнение в службу судебных приставов постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось и сбор не взыскивался. В постановлении пристав установил срок для добровольного исполнения исполнительного документа - пять дней с момента получения этого постановления и предупредил, что в случае неисполнения решения без уважительных причин в срок для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор. Постановление не содержит данных о взыскании исполнительского сбора с должника.

О взыскании исполнительского сбора пристав-исполнитель вынес только одно постановление - от 02.08.2006.

Поскольку должник не исполнил в добровольном порядке решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, пристав правомерно в рамках возбужденного в 2006 году исполнительного производства вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения положений вышеуказанного Федерального закона.

Поскольку по делу не требуется собирания и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным вынести новое решение по делу об отказе ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.06 по делу N А40-65708/06-12-380, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.07 N 09АП-1502/2007-АК по тому же делу отменить.

Отказать ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Южному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве А. от 02.08.06.