Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2007 г. N КА-А40/6784-07
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Славнефтьстрой" (далее - ЗАО СК "Славнефтьстрой", должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Южному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве А. (далее - пристав) от 02.08.2006 о взыскании исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект", взыскатель).
Решением названного арбитражного суда от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, пристав подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие требованиям ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном порядке, третье лицо - по известному суду адресу.
Ходатайство ЗАО СК "Славнефтьстрой" об истребовании у пристава оригинала почтового уведомления о вручении названному обществу копии кассационной жалобы обсуждено и отклонено, поскольку к кассационной жалобе приложены доказательства направления ее копии участникам спора., жалоба принята к производству, оснований для ее не рассмотрения по существу у суда не имеется.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене принятые по делу акты судов двух инстанций по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в рамках исполнительного производства N 24004/406/10А/2006, возбужденного 06.05.2006 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.10.2005 серии АБ N 0059059-3845/2005 по делу N А75-3845/2005 о взыскании с ЗАО СК "Славнефтьстрой" в пользу ООО "Инвестпроект" (правопреемника ОАО "Сургутжилстрой", замененного определением названного арбитражного суда от 24.04.2006) денежных средств, пристав А. 02.08.2006 вынесла постановление о взыскании с должника 170276 руб. 22 коп. исполнительского сбора за неисполнение без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения требования исполнительного листа срок.
ЗАО СК "Славнефтьстрой" оспорило в судебном порядке постановление от 02.08.2006.
Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций исходили из того, что согласно ч. 2 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, последующие предъявления к исполнению исполнительского документа судебному приставу-исполнителю исполнительским сбором не облагается.
При этом исходили из того, что первоначально исполнительное производство по исполнению исполнительного листа суда было возбуждено 31.10.2005, исполнение по нему было окончено 10.01.2006 в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного листа, по которому требования исполнительного документа не исполнены. Вторично исполнительный лист предъявлен к исполнению 06.05.2006, по нему в тот же день возбуждено исполнительное производство и 02.08.2006 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Вывод судов первой и апелляционной инстанции о незаконности взыскания исполнительского сбора является незаконным.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.
В силу п. 2 ст. 81 названного Федерального закона постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Последующие предъявления к исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю сбором не облагаются.
Толкование пунктов 1 и 2 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном прои
