Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 19АП-3998/11

"25" августа 2011 г.

Дело N А14-2696/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Эм Пи Джи Трейд": Землянухиной М.С., представителя по доверенности б/н от 06.04.2011,

от ЗАО "Омега-1": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Омега-1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 по делу N А14-2696/2011 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд" (ОГРН 1083668013615) к закрытому акционерному обществу "Омега-1" (ОГРН 1023405169920) о взыскании 3 394 500 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКУСНОВ" (далее - истец, ООО "ВКУСНОВ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Омега-1" (далее - ответчик, ЗАО "Омега-1") о взыскании 40 000 руб. 00 коп. основного долга, 10 000 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки N В44п от 05.04.2010.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2011 по ходатайству истца судом принято изменение наименования истца ООО "ВКУСНОВ" на общество с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд" (ООО "Эм Пи Джи Трейд").

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последнего уточнения истец просил взыскать с ответчика 2 270 720 руб. 00 коп. основного долга, 523 780 руб. 72 коп. пени за период с 28.09.2010 по 26.04.2011, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 100 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 вышеуказанные требования удовлетворены в части, с ЗАО "Омега-1" в пользу ООО "Эм Пи Джи Трейд" взыскано 2 414 820 руб. 00 коп., в том числе 2 270 720 руб. 00 коп. основного долга, 132 000 руб. 00 коп. неустойки, 12100 руб. 00 коп. судебных расходов , в остальной части иска отказано.

Указанное решение суда обжаловано ЗАО "Омега-1" в апелляционном порядке по основаниям неправильного применения судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы явку полномочного представителя не обеспечил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Эм Пи Джи Трейд" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ВКУСНОВ" (поставщик) и ЗАО "Омега-1" (покупатель) 05.04.2010 был заключен договор поставки N В44и, в соответствии с которым (пункт 1.1.) поставщик обязался передать покупателю масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора продукция поставляется партиями в количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. При отсутствии подписанных спецификаций наименование, ассортимент, количество и цена поставляемой продукции считаются согласованными сторонами в товарных накладных на момент передачи продукции покупателю.

В соответствии с пунктом 2.4. договора покупатель обязался произвести оплату за продукцию согласно счету-фактуре и накладной, выставленным поставщиком, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после получения продукции.

Во исполнение указанного договора по товарным накладным N ЛЦ000003847 от 13.09.2010, N ЛЦ000004596 от 11.10.2010 ООО "ВКУСНОВ" поставило ответчику товар на общую сумму 2 920 720 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 58 от 01.03.2011, N 289 от 11.05.2011, N 00142 от 20.05.2011, N 00145 от 24.05.2011, N 327 от 31.05.2011, N 333 от 03.06.2011 ответчик произвел оплату продукции в сумме 600 000 руб., в результате чего задолженность ответчика перед ООО "ВКУСНОВ" составила 2 320 720 руб. 00 коп.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, 07.06.2011 ответчик произвел оплату в сумме 50000 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 270 720 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт получения денежных средств в сумме 50 000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика 2 270 720 руб. - основного долга и неустойки подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 132 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный суд области правомерно исходил из норм статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ЗАО "Омега-1" не исполнены обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки N В44п от 05.04.2010.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности в сумме 2 270 720 руб., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не опровергнут и доказательств ее оплаты ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 2 270 720 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями пункта 4.1. поставки N В44п от 05.04.2010. Возражений относительно расчета пени, в том числе контррасчета, ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, требование истца о привлечении ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки является правомерным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

В данном случае, исследуя вопрос соотношения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом анализа положений статьи 333 ГК РФ, исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал на явную несоразмерность взыскиваемых истцом санкций последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшил размер пени до 24 140 руб. 07 коп.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ от 22.01.2004, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О), суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов сторон, не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

Ссылка заявителя жалобы о состоявшемся переводе прав и обязанностей по соглашению N 104 от 01.04.2010 , не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вышеназванное соглашение не было представлено сторонами в материалы дела и не являлось предметом оценки судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии уточнений заявленных требований нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Как свидетельствуют материалы дела, при уточнении исковых требований, ЗАО "Омега-1" действовало в пределах объема прав, определенных процессуальным законом, и исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу. Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, соответствует положениям статей 101, 106 АПК РФ .

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, достигнутый результат, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика 10 100 рублей судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 по делу N А14-2696/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров