Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 11АП-8870/11

31 августа 2011 г.

Дело N А55-4566/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

при участии:

от истца - представитель Васильева А.А. (доверенность),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Град" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2011 года по делу N А55-4566/2011 (судья А.А. Горябин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН 6312062476, ОГРН 1056312065765), Самарская область, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Град" (ИНН 6315339172, ОГРН 1026300956296), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 84 217 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - истец, ООО "Стройуниверсал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Град" (далее - ответчик, ЗАО "Строительная компания "Град") о взыскании 84 217 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.10.2009 по 16.12.2010 в связи с просрочкой исполнения обязательства по решению Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2009 по делу N А55-13439/2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2011 года по делу N А55-4566/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Строительная компания "Град" в пользу ООО "Стройуниверсал" взыскано 54 749,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2189,98 руб. В остальной части в иске отказано (л.д.88-90).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, снизить размер взыскиваемой суммы.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не учел, что истцу уже была уплачена неустойка в размере 150 000 руб., в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2009 по делу N А55-13439/2009 с ЗАО "Строительная компания "Град" в пользу ООО "Стройуниверсал" взыскана задолженность в размере 1 382 834,31 руб., в том числе 1 135 000 руб. - основной долг, 97 834,31 руб. - проценты и 150 000 руб. - неустойка.

06.02.2010 на основании исполнительного листа N АС 00073 4424 от 14.01.2010 ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство N 36/38/15279/2/2010.

Указанное решение ответчиком исполнено путем перечисления денежных средств на счет ОСП Ленинского района г.Самары УФССП по Самарской области - платежными поручениями N 353 от 06.04.2010 в сумме 200 000 руб., N 574 от 11.06.2010 в сумме 400 000 руб., N 739 от 02.07.2010 в сумме 500 000 руб., N 870 от 15.07.2010 в сумме 100 000 руб., N 958 от 29.07.2010 в сумме 100 000 руб. и N 982 от 02.08.2010 в сумме 101 599,43 руб.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, ООО "Стройуниверсал" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащихся в пунктах 50 и 51 совместного постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов на сумму этих средств за весь период такой просрочки по день фактической уплаты их кредитором. Проценты подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ возникает у кредитора с момента вступления в законную силу решения суда, возлагающего на должника обязанность по уплате определенных судом сумм (абзац 2 пункта 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом правовой позиции, изложенной в указанных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2009 по делу N А55-13439/2009 и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании, а также подтвержден действиями ответчика по перечислению суммы долга.

Из представленного истцом расчета следует, что к взысканию предъявлены проценты на задолженность в размере 1 401 599,43 руб. (включая 18 765,12 руб. государственной пошлины) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых за период с 13.10.2009 по 16.12.2010.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно исключил из него государственную пошлину в размере 18 765,12 руб., указав, что в соответствии со ст.ст.101 и 103 АПК РФ она относится к судебным расходам и в состав задолженности (цену иска) не включается.

Кроме того, при определении периода просрочки исполнения обязательства суд руководствовался п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым денежное обязательство считается исполненным в день внесения должником причитающихся с него денег на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в размере 54 749,35 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд должен учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Из материалов дела следует, что истец при расчете процентов применил минимальную ставку рефинансирования в размере 8% действующую в период времени с 13.10.2009 по 16.12.2010, в связи с чем, оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на уплату истцу неустойки в размере 150 000 руб. является необоснованной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 500 руб., поскольку размер государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, составляет 2000 руб., с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2011 года по делу N А55-4566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Град" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Град" (ИНН 6315339172, ОГРН 1026300956296), Самарская область, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин