Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 16АП-2194/11

г. Ессентуки

Дело N А20-553/11 Рег. N 16АП-2194/11(1)

23 августа 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

30 августа 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Цигельников И.А., судьи: Белов Д.А., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калимера" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2011 по делу N А20-553/11 (судья Пшихопов М.Х.)

при участии:

от ООО "Калимера" (Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Головко, 72, ИНН 0709004140, ОГРН 1020701192489) - Каганович Д.А. (доверенность от 10.01.2011),

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Ленина, 149, ИНН 0716000019, ОГРН 1040700154802) - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калимера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) от 20.10.2010 N24 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 44994 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также начисления пени на суммы неуплаченных налогов и сборов, в сумме 60809 руб. и взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 41558 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 157981 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих требований общество указало, что включение в состав расходов приобретение ГСМ для эксплуатации автомобиля является правом налогоплательщика, а не его обязанностью. Не обоснованным является вывод инспекции о неиспользовании данного автомобиля и невключении в состав расходов лизинговых платежей ввиду отсутствия актов списания ГСМ. Отсутствие путевых листов не является обстоятельством, исключающим учет спорных расходов в налоговой базе. В инспекцию были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что автомобиль приобретался и использовался в целях деятельности общества. Инспекцией не предоставлены доказательства отсутствия факта приобретения автомобиля.

В отзыве инспекция апелляционную жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение N 24 от 20.10.10 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44994 руб. Также проверкой установлена неуплата налогов в сумме 258219 руб. и соответствующей суммы пени - 60809 руб.

В результате налоговой проверки обществу отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость за 2007 год по следующим счетам- фактурам: от 30.06.2007 N 1747, от 31.07.2007 N 2117, от 31.08.2007 N2543, от 29.09.2007 N 2903, от 31.10.2007 N3313, от 30.11.2007 N 3687.

Основанием для отказа за проверяемый период с июня по ноябрь 2007 согласно материалам налоговой проверки явилось отсутствие у общества документального подтверждения использования автомобиля Лексус IS-250 в производственной деятельности общества, в результате чего установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, в результате необоснованного завышения налоговых вычетов в сумме 41558 руб., необоснованное завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к уменьшению из бюджета в сумме 8311 руб.

Решением инспекции от 20.10.2010 установлена неполная уплата обществом налога на прибыль в сумме 216661 руб., в том числе за 2007 в Федеральный бюджет в сумме 58680 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 157981 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд. Решением суда отказано в удовлетворении требований общества. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из следующего.

При исключении из состава расходов, уплаченных обществом лизинговых платежей за имущество (автомобиль) инспекция исходила из того, что спорное имущество не использовалось обществом в своей деятельности, что подтверждается отсутствием путевых листов, заправочных ведомостей и актов на списание горюче-смазочных материалов, а также документа, подтверждающего прохождение автомобилем за 2007 год технического осмотра.

Также основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в сумме 41558 руб. послужили выводы инспекции о незаконности использования предмета лизинга (автомобиль) для осуществления операций, признаваемых в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, отсутствие у общества путевых листов за проверяемый 2007 год, доводы общества об использовании предмета лизинга в хозяйственной деятельности и правомерности принятия лизинговых платежей в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, не находят своего подтверждения материалами дела.

Не правомерным является довод общества о необоснованности выводов инспекции о неиспользовании автомобиля и невключении в состав расходов лизинговых платежей ввиду отсутствия актов списания ГСМ. По мнению общества, отсутствие путевых листов не является обстоятельством, исключающим учет спорных расходов в налоговой базе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 утверждена Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля".

Согласно указаниям по применению и заполнению указанной формы, путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта.

Первичные документы должны составляться регулярно, таким образом, чтобы на их основании можно было судить об экономической оправданности и обоснованности произведенных расходов в производственных целях.

Документами, подтверждающими расходы по аренде автотранспортных средств, являются договор, акты приемки оказанных услуг, иные документы, подтверждающие использование автомобиля в производственной деятельности (приказ руководителя организации о закреплении арендованных автомобилей за сотрудниками, заявки на использование арендованных автомобилей, путевые листы, позволяющие определить регулярность и время использования автомобилей, маршрут движения).

Материалами дела подтверждается, что 24.05.2007 между ООО "Юмикс ТМ" (арендодатель) и ООО "Калимера" (арендатор) заключен договор аренды автомобиля Лексус IS - 250 c правом выкупа.

Обществом по данному договору приняты к вычету по налогу на добавленную стоимость сумма налога 41558 руб. по счетам - фактурам, выставленным арендодателем в 2007 году.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выездной налоговой проверкой установлено, что документы, подтверждающие использование автомобиля в производственной деятельности общества в 2007 году, отсутствуют. У общества отсутствуют путевые листы на автомобиль Лексус, позволяющие определить регулярность использования, маршрут движения и время использования арендованного автомобиля в производственных целях, акты на списание ГСМ по данному автомобилю. На основании договора аренды, арендатор не имеет права сдавать имущество в субаренду, то есть кроме арендных платежей, других расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, у общества по содержанию данного автомобиля не было. Из чего следует, что автомобиль не использовался обществом в деятельности, направленной на получении дохода, а также для деятельности или других операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, инспекция правомерно установила неполную уплату налога на добавленную стоимость в 2007 году в результате необоснованного завышения налоговых вычетов в сумме 41558 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к уменьшению из бюджета в сумме 8311 руб.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются не обоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом не представлены надлежащие документы, подтверждающие использование автомобиля в производственной деятельности. Соответственно, из расходов общества по налогу на прибыль правомерно исключены арендные платежи в сумме 277050 руб., уменьшающие налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

В апелляционной жалобе общество указывает на предоставление в инспекцию, а позже приобщение к материалам дела, документов (объяснения работников, копия доверенности на право управления автомобилем, копии договоров, заключенных работником, закрепленным за автомобилем в других населенных пунктах и другие аналогичные документы), из которых следует, что автомобиль приобретался и использовался для обеспечения деятельности общества.

Однако данные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам, необходимым для документального подтверждения понесенных расходов.

Кроме этого, представленные документы не являются достаточным доказательством участия автомобиля в производственной деятельности общества.

Расходы по аренде автомобиля могут быть учтены на основе первичных документов, содержащих данные о фактическом пробеге, фактическом расходе ГСМ, подтверждающих производственный характер маршрута следования автотранспорта. Документом, наиболее полно отражающим указанные данные, является путевой лист автомобиля.

Расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны соответствовать требованиям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, инспекцией правомерно установлена неуплата обществом налога на прибыль за проверяемый период.

Доводы общества в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме этого, инспекцией установлено, что у общества имелась задолженность перед бюджетом по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по срокам уплаты за проверяемый период, в связи с чем отсутствуют основания, для освобождения общества от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей (пункт 15 информационного письма от 25.05.2005 N 91 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы обществом, по платежным поручениям от 19.07.2011 N 390, от 21.07.2011 N 398 была оплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2011 года по делу N А20-553/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Калимера" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов И.М. Мельников