Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-7487/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

Дело N А07-1159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арабо" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2011 по делу N А07-1159/2011 (судья Вафина Е.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арабо" - Гаязов Фарит Анарович (паспорт, доверенность от 05.05.2009).

открытое акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - ОАО "Башинформсвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арабо" (далее - ООО "Арабо", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в сумме 330 517 руб. (т.1, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.1, л.д. 148-155).

В апелляционной жалобе ООО "Арабо" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверный вывод суда о наличии вины ответчика в повреждении принадлежащего истцу кабеля связи, поскольку данный кабель уложен в грунт с нарушением действующих нормативов: вместо предусмотренных 1,4 метра, кабель уложен на глубине не более 5-8 см.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Также представителем ответчика суду для обозрения представлены фотографии участка местности, где, по его мнению, произошёл обрыв кабеля.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 около остановочного комплекса, расположенного у дома 61 по ул.Интернациональной в г.Белебей Республики Башкортостан, работником ответчика Александровым Г.А. при производстве земляных работ с использованием погрузчика В-138.00170 зав. N 712, государственный регистрационный знак 02 УА 5515, повреждены кабели связи марки ВОЛП ОКБ 0,22-6 П, марки ОКБ 0,22-4 и кабельная канализация, принадлежащие истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами о нарушении Правил охраны линий связи от 30.04.2010 (т.1, л.д.16-17), объяснением Александрова Г.А. (т.1, л.д.27), материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, собранными сотрудниками отдела внутренних дел по Белебеевскому району и г.Белебей (т.1, л.д.130-145).

Стоимость восстановления повреждённой линии связи составила 330 517 руб. (т.1, л.д. 36-39).

08.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 10-60-2/751 с требованием возмещения причинённого вреда в указанной сумме (т.1, л.д.10).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения требований о возмещении вреда необходимо установить, факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Факт повреждения кабелей связи марки ВОЛП ОКБ 0,22-6 П, марки ОКБ 0,22-4 и кабельной канализации, принадлежащих истцу, в результате проводимых работником ответчика (Александрова Г.А.) земляных работ с применением принадлежащей ответчику специальной техники ответчиком не оспаривается, кроме того, подтверждён представленными в материалы дела актами о нарушении Правил охраны линий связи от 30.04.2010, составленными с участием представителей ответчика и подписанными ими (т.1, л.д. 16-17), объяснением Александрова Г.А. (т.1, л.д. 27), материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, собранными сотрудниками отдела внутренних дел по Белебеевскому району и г.Белебей (т.1, л.д. 130-145), справкой начальника ИГТН Белебеевского района и г.Белебей N 25 от 16.09.2010 (т.1, л.д. 35), приказом ООО "Арабо" N 1 от 11.01.2010 (т.1, л.д.46-47).

Размер причинённого ущерба подтверждён надлежащими доказательствами (т.1, л.д. 36-39) и ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

В соответствии с пунктами 18 и 19 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Из представленного в материалы дела объяснения Александрова Г.А. (т.1, л.д.27) следует, что земляные работы им проводились без соответствующего разрешения, о том, что в районе проведения работ проходит кабель связи, ему известно не было.

Доказательств того, что ответчик согласовывал с истцом возможность проведения земляных работ около остановочного комплекса у дома 61 по ул.Интернациональной в г.Белебей Республики Башкортостан, обращался к истцу с запросом об уточнении места и глубины залегания кабеля, осуществлял совместно с представителем истца осмотр места проведения работ до их проведения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик проводил указанные выше работы без необходимого согласования с истцом и получения соответствующего разрешения от него, следовательно, вина ответчика в причинении ущерба истцу является установленной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о причинении вреда истцу по вине ответчика и, следовательно, об удовлетворении исковых требований является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном выводе суда о наличии вины ответчика в повреждении принадлежащего истцу кабеля связи, поскольку данный кабель уложен в грунт с нарушением действующих нормативов: вместо предусмотренных 1,4 метра, кабель уложен на глубине не более 5-8 см, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указывалось ранее, земляные работы проводились ответчиком в охранной зоне волоконно-оптической соединительной линии связи без соответствующего разрешения и согласования со стороны ОАО "Башинформсвязь", место и глубина залегания кабеля ответчиком совместно с представителем истца не устанавливалась, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик самонадеянно, без принятия необходимых мер предосторожности и в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995, выполнил работы, тем самым приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах факт нарушения истцом при проектировании и прокладке линии связи установленных для таких работ нормативов не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, а вывод суда первой инстанции о вине ответчика в причинённом истцу ущербе является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при подаче апелляционной не была уплачена государственная пошлина в порядке и размере (2 000 руб.), установленных статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующее требование суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.07.2011, ответчиком не исполнено.

Таким образом, с ООО "Арабо" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2011 по делу N А07-1159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арабо" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арабо" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева