Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 03АП-3163/11

"31" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма Новомарьясово"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "31" мая 2011 года по делу N А74-835/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абакан Экспресс" (далее - ООО "Абакан Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма Новомарьясово" (далее - ОАО "Агрофирма Новомарьясово") о взыскании 1 695 561 рублей 16 копеек, в том числе 1 104 319 рублей 90 копеек основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 17.05.2010 N 44/10 с учетом транспортных расходов, 465 644 рублей 14 копеек пени и 125 597 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 мая 2011 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 125 597 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 829 292 рубля 47 копеек, в том числе 614 746 рублей 07 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 17.05.2010 N 44/10 и 214 546 рублей 40 копеек неустойки, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Агрофирма Новомарьясово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и судебных издержек. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении договорной неустойки, в данном случае соразмерной бы являлась неустойка, исчисленная исходя из учетной ставки банковского процента. Заявитель также полагает, что истцом не доказан факт осуществления расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку предметом договора об оказании юридической помощи от 16.03.2011, заключенного между истцом и Сауткиным Г.А., является оказание юридической помощи по защите чести, достоинства и деловой репутации, акт о принятии оказанных услуг истцом не представлен. По мнению ответчика, представленная истцом расписка об оплате услуг представителя не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в силу пункта 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Заявитель также полагает ошибочным вывод суда о том, что настоящее дело относится к делам средней сложности, указывает на то, что продолжительное рассмотрение дела явилось следствием не сложности дела, а действий истца, который неоднократно уточнял предмет иска.

ООО "Абакан Экспресс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции.

Поскольку от истца не поступили возражения, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных издержек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

17.05.2010 между ООО "Абакан Экспресс" (поставщик) и ОАО "Агрофирма Новомарьясово" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 44/10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту: бензин, дизельное топливо, масла.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, могут согласовываться сторонами и указываться в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется партиями, по наименованиям, количеству и цене, определяемым в дополнительном соглашении, после выполнения покупателем обязательств по оплате, путем поставки продукции автомобильным транспортом поставщика за отдельную плату или на условиях самовывоза транспортом покупателя. При этом под партией продукции в настоящем договоре понимается наименование, количество (объем) продукции, отгруженное единовременно в количестве определенной согласованной дополнительным соглашением, с учетом минимальной нормы отгрузки.

Согласно пункту 2.2 договора при поставке продукции транспортом поставщика или привлеченным автотранспортом, отгрузка продукции осуществляется бензовозами на основании письменных заявок покупателя, по указанным покупателем реквизитам и пункта слива продукции. Эта услуга оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. Стоимость услуги - договорная.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что каждая партия продукции, поставляемой в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу поставщика на условиях 100 % предоплаты. Кроме того стороны по договоренности могут применить действие статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о рассрочке платежа на срок не более 15 календарных дней. В случае нарушения данного соглашения, впоследствии применяется статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при отгрузке транспортом поставщика расходы по транспортировке до пункта слива оплачиваются за счет покупателя и в счете-фактуре выделяются отдельной строкой. По согласованию сторон транспортные расходы могут быть включены в стоимость продукции, о чем указывается в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 4.5 договора цены на нефтепродукты, согласованные и указанные в дополнительном соглашении, после оплаты на период поставки партии продукции действуют без изменений до момента поставки поставщиком всего согласованного объема продукции данной партии.

Окончательный взаиморасчет между сторонами за поставленную партию продукции производится на основании актов сверки объемов поставленной продукции (по наименованиям), оплаченной продукции, который стороны составляют и подписывают не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем поставки. В случае уклонения покупателя от подписания актов сверки, либо отказа от составления акта сверки свыше 30 дней, при проведении расчетов за основу принимаются данные поставщика (пункт 4.6 договора).

В пункте 5.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, до дня оплаты или решения данного вопроса по существу (пункт 5.3 договора).

На основании заявок ОАО "Агрофирма Новомарьясово" сторонами подписаны к договору следующие дополнительные соглашения:

- от 02.06.2010 N 1, в котором согласована поставка дизельного топлива летнего в количестве 29 597 л. по цене 15 руб. 43 коп. на условиях поставки до села Новомарьясово, срок оплаты установлен до 10.06.2010, договорная стоимость перевозки - 80 коп. за 1 л. поставляемых нефтепродуктов.

- от 06.06.2010 N 2, в котором согласована поставка дизельного топлива летнего в количестве 29 787 л. по цене 15 руб. 43 коп. на условиях поставки до села Новомарьясово, срок оплаты установлен до 13.06.2010, договорная стоимость перевозки - 80 коп. за 1 л. поставляемых нефтепродуктов.

- от 09.06.2010 N 3, в котором согласована поставка масла М-10Г2 в количестве 5 530 л. по цене 25 руб. на условиях поставки нефтепродукта до села Новомарьясово, срок оплаты установлен до 16.06.2010;

- от 10.06.2010 N 4, в котором согласована поставка бензина А-80 в количестве 29 856 л. по цене 16 руб. 10 коп. на условиях поставки нефтепродукта до села Новомарьясово, срок оплаты установлен до 17.06.2010, договорная стоимость перевозки нефтепродукта - 80 коп. за 1 л. поставляемых нефтепродуктов;

- от 21.06.2010 N 5 в котором согласована поставка дизельного топлива летнего в количестве 29 982 л. по цене 15 руб. 80 коп. на условиях поставки нефтепродукта до села Новомарьясово, срок оплаты установлен до 27.06.2010, договорная стоимость перевозки нефтепродукта - 80 коп. за 1 л. поставляемых нефтепродуктов.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 17.05.2010 N 44/10 истец передал ответчику горюче-смазочные материалы на общую сумму 2 008 942 рубля 32 копейки, в том числе по товарным накладным:

- от 02.06.2010 N 51 - на сумму 456 681 рубль 71 копейка;

- от 06.06.2010 N 53 - на сумму 459 613 рублей 41 копейка;

- от 09.06.2010 N 55 - на сумму 138 250 рублей;

- от 10.06.2010 N 56 - на сумму 480 681 рубль 60 копеек;

- от 21.06.2010 N 61 - на сумму 473 715 рублей 60 копеек.

Указанные товарные накладные со стороны ответчика подписаны генеральным директором Дмитриевым, скреплены печатью ОАО "Агрофирма Новомарьясово"

Истец оказал ответчику транспортные услуги по доставке ГСМ на общую сумму 95 377 рублей 60 копеек, что подтверждается актами от 02.06.2010 N 0051/1 на сумму 23 677 рублей 60 копеек, от 06.06.2010 N 0053/1 на сумму 23 829 рублей 60 копеек, от 10.06.2010 N0056/1 на сумму 23 884 рубля 80 копеек, от 21.06.2010 N0061/1 на сумму 23 985 рублей 60 копеек, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Согласно актам взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010, на 15.11.2010, подписанным уполномоченными представителями сторон, задолженность ответчика перед истцом составила 2 117 201 рублей 47 копеек, акты содержат ссылку на товарно-транспортные накладные и акты оказания транспортных услуг.

Платежным поручением от 29.12.2010 N 352 ОАО "Агрофирма Новомарьясово" перечислило ООО "Абакан Экспресс" 98 063 рубля. Платежным поручением от 31.05.2010 N 86 ОАО "Агрофирма Новомарьясово" перечислило ООО "Абакан Экспресс" 2 000 000 рублей. В платежном поручении в качестве основания платежа указано: "оплата по договору N44/10 от 17 мая 2011 года, за ГСМ, без НДС".

Письмом от 31.05.2010 (т.1, л.д.133) ответчик просил истца денежные средств в размере 2 000 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 31.05.2010 N 86, зачесть следующим образом:

- 608 490 рублей 15 копеек зачесть за открытое акционерное общество "Агрофирма "Июс" за полученные ГСМ согласно акту сверки от 25.05.2010,

- 1 391 509 рублей 85 копеек зачесть за ОАО "Агрофирма Новомарьясово".

15.11.2010 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 105) с требованием погасить задолженность в размере 2 117 201 рублей 47 копеек и уплатить пени в размере 305 799 рублей 55 копеек в срок до 25.11.2010.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате продукции, поставленной по договору от 17.05.2010 N 44/10, составляет 614 747 рублей 07 копеек (т.2, л.д. 27).

Непогашение указанной задолженности и пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 17.05.2010 N 44/10 истец передал ответчику горюче-смазочные материалы, а также оказал услуги по их транспортировке на общую сумму 2 104 318 рублей 92 копейки. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 614 746 рублей 07 копеек.

Установив факт поставки товара, размер задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме. В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 214 546 рублей 40 копеек пени, начисленной исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.06.2010 по 24.05.2011 на основании пункта 5.3 договора поставки от 17.05.2010 N 44/10.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.3. договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки на сумму долга 614 746 рублей 07 копеек за период с 10.06.2010 по 24.05.2011 является правомерным. Расчет неустойки судом проверен, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что размер взысканной судом неустойки соответствует ставке 36% годовых и является чрезмерно высоким, сумма неустойки подлежит начислению исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на дату подачи иска в размере 8 % годовых.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив сумму долга, период неисполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, установивших неустойку в размере 0,1% годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска, признаются несостоятельными. Так, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Снижение размера неустойки до ставки банковского рефинансирования приведет к нарушению интересов кредитора, поскольку будет означать кредитование должника по ставке, значительно ниже банковских ставок по потребительским кредитам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на кредитный договор от 30.05.2011 N 113701/0084, заключенный между ОАО "Агрофирма Новомарьясово" и ОАО "Россельхозбанк", согласно которому процентная ставка за пользование кредитом составляет 10% годовых, не принимаются судом, поскольку ходатайство о приобщении указанного договора к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления его в суд первой инстанции, ответчиком не заявлено (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение осуществления расходов в указанной сумме истцом представлены:

- договор об оказании юридической помощи от 16.03.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сауткиным Георгием Андреевичем (исполнитель) и ООО "Абакан Экспресс" (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику по делу, а именно: юридические услуги по защите чести, достоинству и деловой репутации;

- расписка Сауткина Г.А. от 16.03.2011 о получении от ООО "Абакан Экспресс" 25 000 рублей по договору.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом сложности дела, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, рекомендуемых ставок стоимости адвокатских услуг суд первой инстанции признал расходы истца разумными и обоснованными в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом факта осуществления расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, признаются несостоятельными. Так, в материалах дела имеется исковое заявление, подписанное представителем истца Сауткиным Г.А., ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявление о принятии обеспечительных мер, три заявления об уточнении исковых требований. Факт участия Сауткина Г.А. в судебных заседаниях отражен в протоколах судебных заседаниях. Оплата истцом услуг Сауткина Г.А. подтверждается распиской от 16.03.2011. С учетом указанных обстоятельств, отсутствие акта о принятии оказанных услуг не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности факта оказания Сауткиным Г.А. юридических услуг истцу в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что договор об оказании юридической помощи от 16.03.2011 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку его предметом является оказание юридической помощи по защите чести, достоинства и деловой репутации, отклоняются судом. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период рассмотрения спора Сауткин Г.А. оказывал истцу иные услуги.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что представленная истцом расписка об оплате услуг представителя не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в силу пункта 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Так, несоблюдение истцом пункта 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации не лишает расписку Сауткина Г.А. от 16.03.2011 доказательственной силы факта получения вознаграждения за оказанные услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продолжительное рассмотрение дела явилось следствием не сложности дела, а действий истца, который неоднократно уточнял предмет иска, не принимаются судом. Изменение и уточнение исковых требований является правом истца, закрепленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по уточнению исковых требования злоупотребления правом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение от 30.05.2011 N 161 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в котором не проставлена отметка банка о дате списания денежных средств со счета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года ОАО "Агрофирма Новомарьясово" предложено представить платежное поручение от 30.05.2011 N 161 с отметкой банка о дате списания денежных средств со счета либо выписку из лицевого счета.

Поскольку указанное определение ответчиком не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" мая 2011 года по делу N А74-835/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агрофирма Новомарьясово" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская