Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 17АП-7029/11

г. Пермь

26 августа 2011 г.

Дело N А50П-167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области", не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Завьялова Алексея Иосифовича, Завьялова А.И., паспорт, Жаркова А.В., доверенность от 24.03.2011 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Завьялова Алексея Иосифовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 01 июня 2011 года,

по делу N А50П-167/2011,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН 1044316526187, ИНН 4345080043)

к индивидуальному предпринимателю Завьялову Алексею Иосифовичу (ОГРНИП 304593330300090, ИНН 593300047310)

о возмещении вреда,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с иском к индивидуальному предпринимателю Завьялову Алексею Иосифовичу (далее - ИП Завьялов А.И., ответчик) о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального или муниципального значения, в размере 364 562 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 01.06.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в качестве возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения, взыскано 364 562 руб. 26 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 10 291 руб. 26 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что арбитражный суд не установил, является ли причиненный вред реальным ущербом или упущенной выгодой.

Утверждает, что сотрудниками истца в ходе проведения мероприятий по измерению весовых параметров и составлению акта N 6 от 20.04.2010 года не проводилось фактически никаких измерений расстояний между осями автомобиля ответчика и никаких действий по надлежащему измерению весовых нагрузок автомобиля.

Указывает, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N 59СМ 944402 на автомобиль Volvo, масса автомобиля составляет 11 320 кг, а масса прицепа без нагрузки 4 500 кг., в связи с чем общий вес транспортного средства с прицепом без нагрузки должен составлять 15 820 кг., при этом вес груза составлял 4,5 тонны, следовательно, общий вес автомобиля на момент прохождения весового контроля должен был быть 20 320 кг., а не 29 053 кг., что свидетельствует о несоответствии действительности значения массы автомобиля с грузом, указанного в акте N 6 от 20.04.2010 года.

Считает, что арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Первова А.Г., который пояснил, что сотрудниками истца измерение расстояний между осями автомобиля не производилось, поддерживающая ось автомобиля не была задействована и находилась в свободном положении из-за недостаточной (легкой) нагрузки.

По мнению апеллятора, суммирование нагрузки на оси и получение таким образом полной массы автопоезда не допускается.

Полагает, что определение полной массы транспортного средства возможно только путем объединения платформ весов по числу точек опоры (колес транспортного средства) при одновременном наезде на весоприемные платформы или путем въезда на платформу по размеру транспортного средства, опирающуюся на четыре платформы весов.

Указывает, что место расположения поста передвижного весового контроля на 137 км. автодороги Киров-Советск-Яранск не являлось ровным и не имело цементно-бетонного покрытия.

Обращает внимание, что ответчик не был ознакомлен с протоколом весового контроля и данный протокол отсутствует в материалах дела.

Кроме того, отмечает, что в отраженные в акте N 6 от 20.04.2010 года значения межосевых расстояний являются неточными, в подтверждение чего ссылается на справку официального дилера Volvo и акт замера расстояний от 13.04.2011 года.

По мнению ответчика, весовой контроль транспортных средств может осуществляться только на стационарных пунктах и с использованием стационарных весов.

Также апеллятор указывает на недоказанность истцом факта движения транспортного средства по маршруту Киров-Слободской-Афанасьево-граница Пермского края, при этом утверждает, что в действительности транспортное средство двигалось по маршруту Киров-Глазов-Пермь, что подтверждается товарно-транспортной накладной и показаниями свидетеля Первова А.Г.

Считает, что истец не является собственником имущества (автодорог), не уполномочен определять размер вреда, требовать его возмещения и обращаться в судебные органы для взыскания вреда в принудительном порядке, что не было учтено судом при принятии решения.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отмечает, что является уполномоченным лицом на осуществление проверок соблюдения пользователями автомобильных дорог Кировской области регионального или межмуниципального значения весовых и габаритных параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимание платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог.

Утверждает, что установленные в результате проверки значения осевых нагрузок на ось и межосевые расстояния являются обоснованными и достоверными.

Полагает, что указанные ответчиком погрешности в измерениях расстояний между осями не могли повлиять на правильность расчетов.

Обращает внимание, что автомобильные дороги, по которым двигалось транспортное средство ответчика, относятся к автомобильным дорогам общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения.

Также указывает, что постановление Правительства Кировской области от 16.03.2010 N 43/82 было официально опубликовано, дорожные знаки и знаки дополнительной информации были установлены.

В судебном заседании от 23.08.2011 года ответчиком и его представителем были поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истцом заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании от 23.08.2011 года представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в обоснование которого указал, что при сличении подписи Костина Н.С. в приказе о переводе работника на другую работу N 87-лм от 30.09.2009 года с подписью, имеющейся в акте N 6 от 20.04.2010 года, ответчиком были выявлены явные и существенные отличия в манере изложения подписи, в связи с чем имеются сомнения в подлинности подписи Костина Н.С. в акте N 6 от 20.04.2010 года.

Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса от 01.07.2011 года и ответа на него, подтверждающих факт следования транспортного средства ответчика в г. Пермь через г. Глазов.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу приведенных норм, заявитель соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств либо обращения с ходатайством о назначении экспертизы при рассмотрения дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств, назначении экспертизы.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ответчик только лишь в ходе судебного заседания от 25.05.2011 года был ознакомлен с дополнительно представленными истцом документами, в том числе, с приказом о переводе работника на другую работу N 87-лм от 30.09.2009 года, в связи с чем не мог своевременно обратиться с ходатайством о назначении экспертизы.

Вместе с тем, возражения на отзыв ответчика с приложением документов на 15 листах поступили в суд первой инстанции 23.05.2011 года, что подтверждается штампом суда. Следовательно, у ответчика была возможность заблаговременно, до начала судебного заседания, ознакомиться с материалами дела, однако указанное лицо своими процессуальными правами не воспользовалось.

В протокол судебного заседания от 25.05.2011 года внесены пояснения ответчика, согласно которым возражения и приложенные к ним документы он получил. Ходатайств об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для ознакомления с представленными истцом документами ответчик не заявлял. При этом, в судебном заседании от 25.05.2011 года объявлялся перерыв, в течение которого у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с документами и принятия решения об обращении с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 данной статьи).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ответчик, имея возможность заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, а также представить дополнительные доказательства следования через г. Глазов, своими процессуальными правами не воспользовалось, в связи с чем на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий.

Арбитражным апелляционным судом также рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к возражениям на апелляционную жалобу документов: перечня автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 29.05.2009 N 13/130 (в редакции, действующей на момент составления акта N 6 от 20.04.2010 года); копии распоряжения департамента государственной собственности Кировской области от 29.12.2004 N 07-792 "О передаче автомобильных дорог общего пользования"; копии свидетельства о поверке N 62-44/1265 от 03.02.2010 года.

Ответчиком заявлены возражения относительно приобщения данных документов к материалам дела.

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что данные дополнительные доказательства подлежит приобщению к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2011 года до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.08.2011 года в 15 час. 00 мин. В судебное заседание явился представитель ответчика Жарков А.В., который на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Кировской области от 16.03.2010 N 43/82 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2010 года" введено на период с 19.04.2010 года по 18.05.2010 года временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства; утверждены предельные значения нагрузок на ось автотранспортных средств в 2010 году; утверждены размеры возмещения вреда, причиняемого автотранспортными средствами, за проезд по автомобильным дорогам Кировской области в период временное ограничение движения; КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" поручено организовать работу постов весового контроля, оснащенных необходимым оборудованием для измерения весовых параметров транспортных средств, в части соблюдения перевозчиками ограничений по осевым нагрузкам, осуществлять учет выявленных фактов нарушений действующих нормативных правовых актов, регламентирующих правила перевозки тяжеловесных грузов; подрядным организациям поручено установить на автомобильных дорогах дорожные знаки и знаки дополнительной информации, регламентирующие организацию движения транспортных средств при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок.

20.04.2010 года постом передвижного весового контроля, находящимся на 137-м километре участка автомобильной дороги Киров - Советск - Яранск, пост ДПС, г. Советск, была проведена проверка соблюдения транспортным средством Volvo гос. номер Р 213 РС/59 с прицепом МЕТАСО гос. номер АМ 8724/59, принадлежащим ответчику и под его управлением, установленных ограничений по нагрузке на ось.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от N 6 от 20.04.2010 года, который был подписан сотрудником истца и сотрудником ГИБДД. Копия данного акта была вручена ответчику, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Согласно данному акту, установлено превышение допустимых нагрузок на оси автомобиля и прицепа, размер нанесенного вреда составляет 364 562 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 640 от 28.05.2010 года, в которой предложено возместить причиненный вред в размере 364 562 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 руб. 10 коп.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что введение ограничений по осевым нагрузкам соответствует действующему законодательству; за получением разрешения на проезд по дорогам Кировской области ответчик не обращался; при определении нагрузки на ось не принимается во внимание наличие груза либо его отсутствие; полная масса транспортного средства устанавливающим элементом для определения превышения допустимых нагрузок в период временного ограничения не является; довод ответчика об осуществлении весового контроля транспортных средств только на стационарных пунктах весового контроля является несостоятельным; доказательства несоответствия весов и покрытия, на котором они были установлены, установленным требованиям отсутствуют; погрешности размеров расстояний между осями транспортного средства не привели к неправильному расчету размера вреда; расчет расстояния маршрута обоснованно определен истцом исходя из товарно-транспортной накладной и доверенности; постановление о введении временного ограничения было официально опубликовано в средствах массовой информации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом

от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 того же закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В частях 1 и 2 статьи 30 названного закона закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение приведенной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 N 149 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее - Порядок осуществления временных ограничений).

Согласно пунктам 5.2, 6 данного Порядка, акт о введении ограничения принимается для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который устанавливает в таком акте сроки начала и окончания периодов временного ограничения или прекращения движения; автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), на которых вводятся временные ограничения или прекращение движения; организации, обеспечивающие временное ограничение или прекращение движения.

В пункте 19 Порядка осуществления временных ограничений предусмотрено, что в период введения временного ограничения движения в весенний период движение по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов.

В силу части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 той же статьи).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что полная масса транспортного средства в рассматриваемом случае не является обязательным элементом для определения превышения допустимых нагрузок в период временного ограничения является обоснованным.

Также на основе системного толкования приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятия Правительством Кировской области постановления от 16.03.2010 N 43/82 и о соответствии установленных данным постановлением значений нормативным правовым актам федерального уровня.

Автомобильные дороги, исходя из движения по которым истцом производился расчет вреда, относятся к дорогам регионального и межмуниципального значения, что подтверждается включением их в соответствующий перечень, утвержденный постановлением Правительства Кировской области от 29.09.2009 N 13/130.

Согласно распоряжению департамента государственной собственности Кировской области от 29.12.2004 N 07-792 "О передаче автомобильных дорог общего пользования", акту о приеме-передаче имущества от 29.12.2004 года, данные автомобильные дороги переданы из казны Кировской области в оперативное управление истца.

Статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановления Правительства Кировской области от 16.02.2010 N 40/49 КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" определен уполномоченным органом на осуществление проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог Кировской области регионального или межмуниципального значения весовых и габаритных параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог, а также на осуществление выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не уполномочен собственником имущества определять размер вреда, требовать его возмещения, в том числе, в судебном порядке.

Ссылка апеллятора на то, что истцом не доказано фактическое причинение вреда (наличие реального ущерба) автомобильным дорогам не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм вытекает, что ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям перевозкой тяжеловесного груза, превышающего установленные допустимые весовые нагрузки, презюмируется. Ставки платы, предусмотренные нормативными правовыми актами федерального уровня, которые применены и в постановлении Правительства Кировской области от 16.03.2010 N 43/82, включают в себя экономические обоснованные расходы, которые собственник дороги или дорожного сооружения (субъект Российской Федерации) должен будет произвести в будущем для восстановления первоначального положения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Доводу ответчика о недопустимости осуществления весового контроля транспортных средств на передвижных пунктах весового контроля дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении. В частности, судом первой инстанции обоснованно указано на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2003 года по делу N 87-Г03-5, в котором в ходе проверки нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, установившего возможность использования при осуществлении проверок передвижных постов весового контроля, на предмет его соответствия актам федерального уровня, сделан вывод о том, что вопрос, каким способом собственник дороги имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 не регулируется, указанное постановление не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в пути следования ответчика дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось, как на обстоятельство исключающее возложение на ответчика имущественной ответственности в виде возмещение вреда автомобильным дорогам, подлежит отклонению, так как данный факт безусловно не свидетельствует о неинформированности ответчика о введении на территории Кировской области временных ограничений для движения транспортных средств, поскольку постановление Правительства Кировской области от 16.03.2010 N 43/82 было официально опубликовано в газете "Вести. Киров", N 31(1487) от 23.03.2010 года, сведения о данном нормативной акте имелись в правовой системе Консультант.Плюс. Ответчик, являющийся профессиональным перевозчиком, при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, учитывая ежегодное введение ограничений в период весенней распутицы, мог и должен был знать об установленных ограничениях.

Кроме того, следует отметить, что свидетель Первов А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что знаки по нагрузке видели, но не смог назвать точное место их установки.

Довод апеллятора относительно того, что сотрудниками истца измерение весовых нагрузок на оси произведено ненадлежащим образом судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как усматривается из акта N 6 от 20.04.2010 года измерение фактических нагрузок на оси автомобиля и прицепа ответчика произведено посредством весов автомобильных переносных ВА-15С-2, которые сертифицированы Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (сертификат N 7713 от 18.01.2006 года), поверены в установленном порядке (свидетельство о поверке N 6615-1069 от 24.11.2009 года, действительно до 24.11.2010 года). Представленным планом (программой) проведения обучения в период 02-04.03.2010 года подтверждается прохождение сотрудником истца Костиным Н.С. обучения на предмет использования систем весового контроля.

Согласно Руководству по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-2, данные весы предназначены для статического взвешивания осевых и поколесных нагрузок автотранспортного средства.

Ссылка апеллятора на некорректное определение с помощью данных весов полной массы автомобиля не может быть принята во внимание, поскольку одной из функций передвижного пункта весового контроля с использованием переносных весов ВА-15С-2 является автоматический расчет полной массы автопоездов. Кроме того, как установлено ранее, в рассматриваемом случае полная масса транспортного средства не имеет значения при расчете размера вреда.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных сотрудниками истца нарушениях при осуществлении измерений осевых нагрузок.

В частности, заявляя о неровности и несоответствии установленным требованиям покрытия поверхности, на которой были установлены весы, ИП Завьялов А.И. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств данного утверждения. Пояснения свидетеля Первова А.Г., данные в судебном заседании суда первой инстанции, не могут являться достаточным доказательством факта нарушения, поскольку суждения данного лица носят не утвердительный, а предположительный характер.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Руководства по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-2 весы могут использоваться на ровных участках дорог по ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85. Как усматривается из акта N 6 от 20.04.2010 года, измерения производились рядом с постом ДПС г. Советск. Каких-либо данных о несоответствии покрытия на территории, прилегающей к посту ДПС, требованиям СНиП 3.06.03-85 в деле не имеется.

Отсутствие в материалах дела протокола весового контроля не может являться основанием для признания сведений об осевых нагрузках, содержащихся в акте N 6 от 20.04.2010 года, недостоверными, так как обязанность лица, производящего взвешивание, по выдаче либо ознакомлению с протоколом лица, в отношении которого производится проверка, нормативными актами не установлена, продолжительность хранения данных протоколов также не определена. ИП Завьялов А.И., делая в акте N 6 от 20.04.2010 года запись о несогласии с результатами взвешивания, на факт отсутствия либо непредъявления ему для ознакомления протокола весового контроля не указывал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта передвижения транспортного средства ответчика по дорогам Кировской области со следующими фактическими значениями весовых нагрузок на ось в тоннах: 1 ось - 6,35; 2 ось - 7,82; 3 ось - 4,43; 4 ось - 5,29; 5 ось - 5,64.

Вместе с тем, довод апеллятора относительно неверного определения истцом расстояний между осями автомобиля и прицепа заслуживает внимания.

Так, согласно акту N 6 от 20.04.2010 года, межосевые расстояния, определенные посредством рулетки измерительной металлической, составляют в метрах: 5,15; 1,32; 6,30; 1,50. Исходя из данных расстояний, истцом в соответствии с таблицей 1 постановления Правительства Кировской области от 16.03.2010 N 43/82 определены значения допустимых нагрузок на каждую ось, которые затем использованы в расчете вреда, причиненного транспортным средством.

В опровержение установленных истцом значений межосевых расстояний ответчиком в суд первой инстанции были представлены справка ООО "Прикамье-Трак" (официального дилера автомобилей Volvo), согласно которой по данным производителя (программа VBI) размер между второй и третьей осями автомобиля Volvo FH 12 (марка автомобиля ответчика) составляет 1 370 мм; распечатка программы VBI; а также акт замера расстояний между осями автомобиля ответчика от 13.04.2011 года, составленный комиссией, состоящей из главного инженера МУП "Верещагинское АТП" В.В. Политова, государственного инженера-инспектора Ростехнадзора по Верещагинскому и Сивинскому районам Пинаева Г.Я., владельца автомобиля Завьялова А.И., в соответствии с которым расстояния между осями следующие: 5 200 мм; 1 370 мм; 6 400 мм, 1 520 мм.

Данные доказательства являются достоверными, поскольку исходят от незаинтересованных лиц, а также основаны на данных, полученных от производителя автомобилей соответствующей марки.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что погрешности размеров расстояний между осями транспортного средства не привели к неправильному расчету размера вреда следует признать обоснованным лишь частично (в отношении межосевых расстояний между первой и второй осью, третьей и четвертой, четвертой и пятой осями), тогда как неправильно определенное истцом расстояние между второй и третьей осью (1,32 м вместо 1,37 м) повлияло на определение значения предельно допустимой нагрузки по третьей оси, поскольку при расчете взято допустимое значение 4,2 вместо 4,8. Неправильное определение значения предельно допустимой нагрузки по второй оси влияние на итоговое значение вреда по этой оси не оказывает, поскольку превышение в этом случае все равно составляет более 60%. Таким образом, учитывая, что фактическая нагрузка на третью ось была определена в размере 4,43 тонны, при допустимом значении 4,8 тонны превышение нагрузки на данную ось отсутствует. Следовательно, вред в размере 28 930 руб. (по третьей оси) начислен неправомерно.

Также следует признать обоснованной и ссылку апеллятора на недоказанность истцом маршрута движения транспортного средства ответчика и, соответственно, указанного в акте N 6 от 20.04.2010 года расстояния 550 км.

Суд первой инстанции, делая вывод о доказанности прохождения ответчиком по территории Кировской области расстояния 550 км., основывался на товарно-транспортной накладной N 588 от 19.04.2010 года, доверенности N 041901/2 от 19.04.2010 года, согласно которым маршрут следования груза г. Подольск Московской области - г. Пермь, путевом листе грузового автомобиля индивидуального предпринимателя N 5 с 14 по 30 апреля 2010 года, а также на отсутствии в акте N 6 от 20.04.2010 года возражений предпринимателя в отношении маршрута следования.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что проверка производилась в г. Советск (не доезжая до г. Киров), дорога от г. Киров до г. Перми через Слободской-Афанасьево не является единственной, в товарно-транспортной накладной и доверенности не указан конкретный маршрут следования транспортного средства, указание в путевом листе на возврат 19.04.2010 года является очевидно ошибочным, поскольку 20.04.2010 года транспортное средство только двигалось в сторону г. Киров.

При этом, судом необоснованно не приняты в качестве доказательств товарно-транспортная накладная N 135 от 21.04.2010 года, свидетельствующая о том, что 21.04.2010 года ИП Завьяловым А.И. в г. Глазов Удмуртской Республики был получен попутный груз с указанием пункта разгрузки г. Пермь, пояснения свидетеля Первова А.Г., который указал, что в г. Пермь транспортное средство двигалось через г. Глазов, а не через Слободской-Афанасьево.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом, что транспортное средство двигалось по дорогам Кировской области по маршруту Киров-Слободской-Афанасьево-граница Пермского края, а также к выводу о необходимости расчета вреда исходя из следования ответчиком по маршруту Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-Демаки-Граница Удмуртской Республики с выходом в дальнейшем на г. Глазов Удмуртской Республики.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 29.05.2009 N 13/130, протяженность маршрута Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-Демаки-Граница Удмуртской Республики составляет 137,5 км (пункт 13 перечня). Данная автодорога в соответствии с распоряжением департамента государственной собственности Кировской области от 29.12.2004 N 07-792 также передана в оперативное управление истца. Общая протяженность маршрута, пролегающего в пределах Кировской области, составляет 415 км. (участок дороги Яранск-Кикнур-граница Нижегородской области - 75,1 км. (пункт 15 перечня) + участок дороги Киров-Советск-Яранск - 202,3 км (пункт 8 перечня) + участок дороги Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-Демаки-Граница Удмуртской Республики - 137,5 км (пункт 13 перечня).

Исходя из общей протяженности маршрута 415 км., расчет вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, подлежит корректировке. Судом определены следующие значения вреда: 1 ось - 21 829 руб., 2 ось - 177 595 руб. 31 коп.; 3 ось - 0 (отсутствует превышение); 4 ось - 21 829 руб.; 5 ось - 31 996 руб. 50 коп., итого общий размер вреда составляет 253 249 руб. 81 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам Кировской области регионального и межмуниципального значения, 253 249 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования следует удовлетворить частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая данное положение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 7 149 руб. 33 коп., с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 01 июня 2011 года по делу N А50П-167/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Завьялова Алексея Иосифовича в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" 253 249 (двести пятьдесят три тысячи двести сорок девять) руб. 81 коп. в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам Кировской области регионального и межмуниципального значения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 7 149 (семь тысяч сто сорок девять) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" в пользу индивидуального предпринимателя Завьялова Алексея Иосифовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко