Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2007 г. N КА-А40/6801-07 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к ответственности, поскольку был нарушен установленный законодательством порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2007 г. N КА-А40/6801-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни (далее - таможня) от 28.02.2007 N 10506000-189/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 25.04.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на доказанность совершения обществом административного правонарушения и соблюдение установленного законодательством порядка привлечения его к административной ответственности.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, на груз, следовавший в вагоне N 67788521 по транзитной декларации N 10216090/301006/2113350 по процедуре внутреннего таможенного транзита в адрес ООО "Таркосаленефтегаз", Балтийская таможня определили место доставки - зону таможенного контроля станции Пуровск Свердловской железной дороги, находящуюся в зоне деятельности Губкинского таможенного поста Ямало-Ненецкой таможни. В связи с отсутствием на станции Пуровск зоны таможенного контроля на основании письма грузополучателя и ООО "Пуровский терминал" вагон с грузом был перемещен на железнодорожные пути ООО "Пуровский терминал", которое представило таможенные документы в Губкинской таможенный пост Ямало-Ненецкой таможни.

По факту доставки груза на станцию Пуровск Свердловской железной дороги, которая в соответствии с транзитной декларацией не является местом доставки товара и зоной таможенного контроля, передаче товара ООО "Пуровский терминал" без уведомления таможенного органа в отношении общества возбуждено административное производство N 10506000-189/2006, 15.02.2007 составлен протокол об административном правонарушении и 28.02.2007 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 руб.

Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал недоказанной вину общества в совершении административного правонарушения. Также посчитал нарушенным установленный порядок привлечения к административной ответственности, т.к. прибывший 15.02.2007 для составления протокола представитель общества Ш. по доверенности от 22.12.2006 не был допущен к участию в составлении протокола, что свидетельствует о нарушении прав общества, установленных ст. 28.2 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Утверждение в жалобе о том, что представленная доверенность не давала полномочий на участие в составлении протокола, не принимается во внимание.

КоАП РФ не содержит указания на то, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица подлежит составлению только в присутствии законного представителя юридического лица - руководителя или иного лица, признанного в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Напротив, Кодекс предусмотрел возможность участия в административном производстве представителя юридического лица, действующего на основании выданной руководителем юридического лица доверенности. Поэтому представитель не лишен возможности участвовать от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по его содержанию.

Довод жалобы о том, что представитель общества Ш. был допущен к участию в административном производстве в качестве защитника, ознакомлен с материалами административного дела и по итогам ознакомления не высказал никаких замечаний и дополнений, не принимается во внимание. Разрешение представителю общества ознакомиться с административным делом не свидетельствуют о соблюдении установленного порядка ведения административного производства. Обеспечение установленных КоАП РФ гарантий защиты права лица, в отношении которого ведется административное дело, заключается в предоставлении возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Именно этой основной гарантии права на защиту общество было лишено.

Ссылка в жалобе на доказанность вины общества в совершении административного правонарушения направлена на переоценку доказательств по делу, положенных в обоснование сделанного судом вывода. В связи с чем отклоняется как выходящая за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.07 по делу N А40-11392/07-12-103 оставить без изменения, кассационную жалобу Ямало-Ненецкой таможни - без удовлетворения.