Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 01АП-4143/11

г. Владимир

"25" августа 2011 г.

Дело N А43-6106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Дубки" (ИНН 5244022128, ОГРН 1105244000322) п.Лукино, Балахнинский район, Нижегородская область,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2011 по делу N А43-6106/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Дубки" (ИНН 5244022128, ОГРН 1105244000322) п.Лукино, Балахнинский район, Нижегородская область, об оспаривании постановления главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности от 18.03.2011 N 192.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По факту пожара, произошедшего 30.01.2011 в пансионате "Дубки", расположенном по адресу: Нижегородская область, п. Лукино, ул.Лесная, д.57 сотрудниками отдела государственного пожарного надзора по Балахнинскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области (далее - Отдел) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Дубки" (далее - Общество), в результате которой установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электроустановок, а именно: понижающего трансформатора.

Согласно заключению о технической причине возникновения пожара инспектора отдела государственного пожарного надзора по Балахнинскому району по Балахнинскому району Калинина А.В. от 01.03.2011 нарушениями требований пожарной безопасности, повлекшими возникновение и развитие пожара являются: эксплуатация неисправного трансформатора без проверки его работоспособности; применение приборов защиты электросети, рассчитанных на номинал напряжения выше требуемого; отсутствие сообщений о неисправностях в организацию, осуществляющую техническое обслуживание систем АПС; неисправность системы АПС.

По факту установленных нарушений уполномоченным лицом Отдела 10.03.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и 18.03.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 06.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона, не применение закона, подлежащего применению.

Не отрицая факта административного правонарушения, Общество указывает, что постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.03.2011 по делу N 5-15/2011 оно уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за те же правонарушения.

Главный государственный инспектор Балахнинского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Правила пожарной безопасности 01-03, утверждённые Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ).

В силу пункта 60 ППБ при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару.

Поскольку причиной пожара явилась эксплуатация неисправной электроустановки, то есть, нарушение Обществом пункта 60 ППБ, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует материалам дела, и Обществом фактически не отрицается.

Довод апелляционной жалобы о повторном привлечении общества к административной ответственности не подтверждается материалами дела.

Из постановления суда общей юрисдикции от 17.03.2011 (л.д.13-17) не усматривается, что Обществу указанным судебным актом вменялось нарушение пункта 60 ППБ.

Вместе с тем, из судебного акта суда общей юрисдикции и постановления административного органа усматривается вменение Обществу нарушения пункта 98 ППБ (неисправность автоматической пожарной сигнализации). Однако неисправность автоматической пожарной сигнализации является причиной не возникновения, а распространения пожара, и не охватывается диспозицией части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указание в тексте оспариваемого постановления на нарушение Обществом, в том числе, пункта 98 ППБ не свидетельствует о повторном привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2011 по делу N А43-6106/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Дубки", п.Лукино, Балахнинский район, Нижегородская область, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина